Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-40598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЮНГ ТРЕЙД" о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ЮНГ ТРЕЙД" о возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу:...

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частного представления просит первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частного представления, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции, произведя правовой анализ положений ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования фактически направлены на возложение на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Доводы частного представления сами по себе выражают несогласие с постановленным судебным определением и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешения вопроса об отказе в принятии заявления к рассмотрению, на законность постановленного судебного определения не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: