Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирошкина А.А. - Первова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чеботаревского Вадима Равкатовича 85 600 руб, стоимость оценки 6 500 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 96 050 руб.

Взыскать с Мирошкина Алексея Александровича в пользу Чеботаревского Вадима Равкатовича денежные средства в размере 130 300 руб, расходы в размере 3 710 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 5 042 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Чеботаревский В.Р. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Мирошкину А.А. о взыскании денежных средств. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 000 руб, стоимость независимой оценки 6 500 руб, неустойку 177 192 руб, оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; с Мирошкина А.А. - разницу, превышающую страховое возмещение в размере 130 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 710 руб.

В обоснование иска указал, что 30 апреля 2017 года Мирошкин А.А, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", управляя транспортным средством марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком хххххх на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 1.34 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки "Шкода" с государственным регистрационным знаком хххххх под управлением Чеботаревского В.Р, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Потерпевшим пассажирам автомобиля марки "Ниссан" С. И.П. причинен легкий вред здоровью, пассажир автомобиля марки "Шкода" Чеботаревский, хххххх г.р. получил телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб.

20 марта 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив полный пакет документов, 05 апреля 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 286 300 руб.

Согласно оценке ООО "Хонест" стоимость устранения повреждений, без учета износа, составила 493 200 руб.

Истцом произведено уточнение требований с учетом заключения судебной экспертизы, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 05 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года - 207 дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в поступивших возражениях просил в иске отказать (л.д. 74-78).

Представитель ответчика Мирошкина А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Мирошкин А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при данной явке (т. 2 л.д. 25-31).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2017 года Мирошкин А.А, управляя транспортным средством марки "Ниссан" с государственным регистрационным знаком хххххх на регулируемом перекрестке в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "Шкода" с государственным регистрационным знаком хххххх под управлением Чеботаревского В.Р, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Мирошкина А.А. в причинении ущерба установлена постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2018 года.

В результате ДТП транспортное средство марки "Шкода", принадлежащее Чеботаревскому В.Р, получило механические повреждения, а его собственник понес убытки.

05 апреля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 300 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 2-2779\2018 от 04 октября 2018 г. АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" установлен объем ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля марки "Шкода" с регистрационным знаком хххххх, в состояние, предшествующее ДТП 30 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 502 200 руб, с учетом износа 371 900 руб, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не наступила.

Суд принял как надлежащее доказательство заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" поскольку оно соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт С. А.В. также был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответа на вопросы сторон и суда, подтвердил выводы указанного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что в результате страхового случая, произошедшего 30 апреля 2017 года, истцу причинен ущерб, который должен быть взыскан с ответчиков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд посчитал, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 600 руб, с учетом произведенной выплаты (371 900 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 286 300 руб. (страховая выплата)).

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 42 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 марта 2018 года, страховая выплата произведена частично 05 апреля 2018 года в размере 286 300 руб.

06 апреля 2018 года истец обратился с претензией о недоплате.

Страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем произведен расчет неустойки в размере 177 192 руб. за период с 05 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года (207 дней).

Несмотря на то, что расчет неустойки истцом произведен верно, суд первой инстанции посчитал его размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, (л.д. 77), применяя ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, учитывая период просрочки и размер страхового возмещения, в части выплаты которого отказано.

Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд взыскал в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд взыскал с ответчика Мирошкина А.А. в пользу истца 130 300 руб, исходя из принципа полного возмещения, учитывая, что истцу для восстановления нарушенного права придется заменить детали автомобиля, замена их на подержанные детали невозможна. При этом суд указал, что с учетом результатов заключения экспертов представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем Мирошкин А.А. обязан выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа в размере 130 300 руб. (502 200 - 371 900 руб.).

При этом суд не согласился с доводами ответчика о несоответствии проведенной экспертизы требованиям закона, поскольку указанные доводы являлись голословными, ничем не подтвержденными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирошкина А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 710 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 042 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно взыскал с ответчика Мирошкина А.А. сумму ущерба, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" таким доказательством являться не может, не могут быть приняты во внимание.

Как уже было указано судом первой инстанции, истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в полном размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мирошкин А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

При этом суд обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" экспертизы.

Доводы ответчика, что данное заключение составлено с нарушением порядка проведения, без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, а судом в связи с несогласием с данной экспертизой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта С. А.В. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 511), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы жалобы, что экспертное заключение составлено с нарушением порядка проведения, с с завышенным объемом повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении.

Так в заключении (глава 2. Исследовательская часть) указан объем повреждений, результаты осмотра объекта исследования, что фактически заменяет собой акт осмотра, в котором, согласно п. 1.1 Единой методики должно быть указано: первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Всё это имеется в заключении экспертизы.

При этом, с учетом механизма аварии, полученных автомашиной повреждений эксперт пришел к выводу, что в ДТП было разбито ветровое стекло из-за срабатывания подушек безопасности, был деформирован радиатор ДВС, разбит корпус левой блок-фары. Доказательств того, что данные запасные части пришли в негодность по другим причинам, не в результате произошедшего ДТП, ответчиком суду не представлено.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усмотрел, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не найдя для этого достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирошкина А.А. - Первова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: