Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-40752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, ГБУ адрес МФЦ об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично;

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: адрес, распределив оплату за фио в размере 1/3 доли в оплате, фио и фио в размере 2/3 доли в оплате;

обязать ГБУ адрес МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, ГБУ адрес МФЦ об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес (по 1/3 доле в праве собственности у каждого).

С момента регистрации права собственности сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью 22,92 кв.м проживают фио и фио, в комнате площадью 28,93 кв.м - истец и его несовершеннолетние дети, а комната площадью 22,75 кв.м находится в совместном пользовании сторон.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд определить порядок пользования названным жилым помещением, выделив ему в пользование комнаты площадью 28,93 и 22,75 кв.м, а ответчикам комнату площадью 22,92 кв.м; места общего пользования определить в совместное пользование сторон; определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделив истцу и его несовершеннолетним детям 1/3 долю, ответчикам 2/3 доли; обязать ГБУ адрес выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума N 6, N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную квартиру общей площадью 74,60 кв.м, жилой площадью 45,90 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: N 1 на поэтажном плане площадью 14,10 кв.м (в исковом заявлении указана как 22,92 кв.м), N 2 на поэтажном плане площадью 14,00 кв.м (в исковом заявлении - 22,75 кв.м), N 3 на поэтажном плане площадью 17,8 кв.м (в исковом заявлении - 28,93 кв.м).

Таким образом, с учетом равенства долей сторон в праве собственности на каждого из них приходится по 15,3 кв.м.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой он начиная с дата занимает комнату N 3 площадью 17,8 кв. адрес доводы стороной ответчиков не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции фио пояснил, что первоначально заявлял о выделении ему в пользование именно данной комнаты и согласен на ее предоставление в настоящий момент.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции по сути оставил спор неразрешенным, ввиду чего обращение истца с исковым заявлением не привело к восстановлению его нарушенного права.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением надлежит удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату N 3 на поэтажном плане площадью 17,8 кв.м, а в пользование ответчиков фио и фио - комнаты NN 1 и 2 на поэтажном плане площадью 14,10 кв.м и 14,00 кв.м соответственно, при этом места общего пользования определив в совместное пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование фио комнату N 3 на поэтажном плане площадью 17,8 кв.м, в пользование ответчиков фио и фио - комнаты NN 1 и 2 на поэтажном плане площадью 14,10 кв.м и 14,00 кв.м соответственно; места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: