Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-40779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности Матюшова Д.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности Мифтахудинова Ф.А. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4385/2019 по иску Иванова И.В. к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "СК Гайде" Муфтахудинова Ф.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации истца или в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Матюшов Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО "СК Гайде" имеет филиал, расположенный по адресу: адрес.

Оказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на основании ст.30 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подано исковое заявление по месту нахождения филиала АО "СК Гайде", адрес места нахождения которого относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Также суд обратил внимание, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из искового заявления усматривается, что истец направил заявление об осуществлении страховой выплаты в филиал, расположенный в г. Москве.

Доводы жалобы о направлении истцом указанного заявления в какой -либо филиал в г. Санкт-Петербурге ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Буинский городской суд Республики Татарстан или в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга не нашли своего подтверждения, поскольку иск Иванова И.В, принят без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности Матюшова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: