Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, защите прав потребителей, удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве МКД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до дата.

На основании договора цессии от дата права требования по договору от дата перешли к истцу. До настоящего времени объект долевого строительства ей не передан.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, то есть за 479 дней, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что на период предъявления иска в суд период просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства составил 479 дней (с дата по дата), в связи с чем размер неустойки был рассчитан в сумме сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с сумма до сумма, то есть в 10 раз.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 (ред. от дата) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в сумме сумма фактически равен размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ( сумма), рассчитанному по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком так и не исполнены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции с применением ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки чрезмерно занижен, что влечет за собой необоснованное освобождение должника от соразмерной ответственности за неисполнение нарушенного обязательства, в связи с чем решение Хорошёвского районного суда адрес от дата подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, а также штраф в связи с увеличением размера удовлетворяемых исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа изменить, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: