Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.А.Н. по доверенности Н.И.К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. к АО "МАКС" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 398 918 руб. 81 коп, неустойки (пени) за период с 24.08.2018 по 19.03.2019 в размере 398 918 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя требования тем, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатет которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes - Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" в требовании о выплате страхового возмещения отказало, выдав направление на ремонт N А-950771 от 16.07.2018 на СТОА ООО "ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ". Вместе с тем, согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 398 918 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместо страховой выплаты в денежной форме ответчик выдал истцу повторное направление на ремонт N А-950771 на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ч.А.Н. в лице его представителя по доверенности Н.И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Б.В.В, представителя ответчика - У.А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ2752 государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Х.Б.А, совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes - Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ч.А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Б.А, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Ч.А.Н. застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N1019246945, срок страхования с 05.10.2017 по 04.10.2018.

03 июля 2018 года Ч.А.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО "МАКС" 16.07.2018 выдал истцу направление на ремонт N А-950771 от 16.07.2018 на СТОА ООО "ЛЮБЕРЦЫ-МКЦ". Как следует из направления, если транспортное средство находится более чем в 50 км от СТОА/места жительства, потерпевший имеет право воспользоваться бесплатной услугой эвакуации, связавшись со СТОА по телефону.

Для определения величины материального ущерба истец произвел независимую оценку. Согласно отчету ООО "ФИНАНС-ММ" N 18А/1061 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 19.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz Е200 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 398 918 руб, без учета износа - 563 405 руб.

Установлено, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, сведения о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены.

18 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

27 августа 2018 года ответчик АО "МАКС" отказал в удовлетворении требований истца, выдав направление на ремонт N А-950771 на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР".

08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев заявление, ответчик АО "МАКС" 14 ноября 2018 года отказал в удовлетворении требований истца, повторно выдав направление на ремонт N А-950771 на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При этом доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, суд отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Ч.А.Н. застрахован в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N1019246945, срок страхования с 05.10.2017 по 04.10.2018.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Вопреки утверждениям представителя истца, Ч.А.Н. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Люберцы МКЦ" отказано не было. По сведениям, предоставленным СТОА ООО "Люберцы МКЦ", Ч.А.Н. в указанную организацию не обращался.

На СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" для осуществлений восстановительного ремонта истец также не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Доказательств того, что автомобиль истца отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).

Выданные ответчиком истцу направления на ремонт соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявляя о несогласии с размером страхового возмещения (при том, что в направлениях доплата за ремонт составляет 0 руб.), истец не конкретизировал заменяемые детали, вид и степень требуемых ремонтных воздействий, в отношении которых выразил несогласие.

Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший обращался на СТОА ООО "Люберцы МКЦ" и ООО "АВТОКАЙЗЕР" и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: