Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41004/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по встречному иску истца) фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенного имущества, встречному исковому заявлению фио о признании договора недействительным- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, из них: сумма - задолженность по договору, сумма 14 коп - проценты и сумма - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля Компрессор, индикационный номер Х, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст.85 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании договора недействительным - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между и истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком подписан договор залога транспортного средства - марка автомобиля Компрессор, индикационный номер Х. В установленном порядке ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление о признании договора займа кабальной сделкой, указали, что истец находилась в тяжелом материальном положении, в связи, с чем была вынуждена оформить кредит в организации ответчика, иные кредитные учреждений отказывали в предоставлении денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (по встречному иску истец) фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор микрозайма N Х на сумму сумма под 88,2 % годовых сроком возврата 12 месяцев (л.д.17-21)

В обеспечение обязательств между сторонними был заключен договор залога транспортного средства от дата - марка автомобиля Компрессор, индикационный номер Х (л.д.22-26)

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д.31)

Истец обязательства исполнил денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Ответчик к установленному сроку обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по договору (л.д. 32), которое ответчик оставил без рассмотрения.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, п.6 ст. 7 ФЗ от дата N 353- ФЗ "О потребительском кредите" договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как отражено в статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждения неисполнения обязательств истцом представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность по договору займа составляет сумма, из них: сумма - задолженность по договору, сумма 14 коп - проценты и сумма - неустойка.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором фио просила признать его недействительным, в связи с его кабальностью,

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств недействительности договора займа по признакам кабальности (ст.179 ГК РФ).

В соответствии с законодательством, кабальная сделка имеет признаки: наличие действительно тяжелой ситуации, ставшей причиной заключения соглашения и осведомление другого участника о положении контрагента и использование данного факта для своего незаконного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебное заседание представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находилась в тяжелых материальных условиях, в тяжелой жизненной ситуации, а также того, что стороне договора было известно о наличии указанных условий, не представлено.

Оценивая представленные доказательства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительными, в связи с чем обоснованно установилзадолженность по договору займа в размере сумма, из них: сумма - задолженность по договору, сумма 14 коп - проценты и сумма - неустойка.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по договору займа. Суд, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов, счел возможным снизить размер неустойки по договору в 10 раз, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере сумма, из них: сумма - задолженность по договору, сумма 14 коп - проценты и сумма - неустойка.

Кредит ответчику выдавался с одновременной передачей под залог транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отражено в ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Компрессор, индикационный номер Х с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску истца) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи