Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

вселить В.Н.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать Б.К.Н. передать В.Н.К. ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением,

установила:

В.Н.К, 1932 года рождения, обратился в суд с иском к Б.К.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира предоставлена в его пользование и членов его семьи для проживания на основании договора найма жилого помещения, а поэтому он имеет с ответчиком равные права по пользованию жилым помещением, однако, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия, истец не имеет ключей от входной двери, в связи с чем не может попасть в квартиру, ответчик фактически пользуется жилым помещением одна и не пускает истца в квартиру.

Истец В.Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Б.К.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая, что В.Н.К, её отец, в квартире по адресу: ***, не проживает, добровольно покинул ее в 1987 году, тем самым отказавшись от своего права на квартиру. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца, брак между родителями расторгнут в 1993 году. В.Н.К. должным образом не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В.Н.К. имеет другое жилое помещение, где проживает со своей нынешней супругой, а поэтому заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик Б.К.Н.

Истец В.Н.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Б.К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10 ЖК РФ, 67, 69, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена В.Н.К. на основании ордера N 272270 от 03.12.1968, выданного Бауманским исполкомом Совета депутатов трудящихся.

04.12.1968 между Жилищно-эксплуатационной организацией Ленинградского района ЖЭК-33 и В.Н.К. был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся государственной, кооперативной и общественной организации, в виде отдельной квартиры в доме по адресу: ***.

26.10.2009 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В. Н.К. был заключен договор социального найма жилого помещения N5929-01-2009-1555989, в соответствии с условиями которого, наймодатель передал в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, площадью жилого помещения 58,1 кв.м, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: В.Т.А. - жена; Б.К.Н. - дочь.

Согласно выписке из домовой книги и ЕЖД от 16.07.2018, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: В.Н.К. с 25.03.1977, Б.К.Н. с 27.07.1982 по достижении 16 лет.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец В.Н.К, он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, всегда проявлял заинтересованность в нем, в том числе в связи с необходимостью своевременно получать как инвалиду второй группы и ветерану военной службы медицинские услуги, в частности высокотехнологичное и амбулаторное лечение в ведущих московских клиниках, в которых он состоит на учетах. Задолженность по оплате за жилое помещение он постепенно погашает. В настоящее время В.Н.К. по вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Б.К.Н. заменила без его согласия замки на входной двери, а комплект ключей ему не выдала, в связи с чем он не может попасть в квартиру, ответчик фактически пользуется жилым помещением одна и не пускает его в квартиру. Он обращался к ответчику с письменным предложением о досудебном урегулировании спора, выдаче ключей, но ответа не последовало. По факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, В.Н.К. обращался в управляющую компанию и полицию.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены обращения истца в ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Ховрино", материал проверки по заявлению В.Н.К. и допрошена в качестве свидетеля В.Л.Н.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив право истца на проживание в спорном жилом помещении и пользовании им, то, что истец имеет равное право пользования жилым помещением наравне с ответчиком Б.К.Н, а также то, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от жилого помещения и иск В.Н.К. удовлетворил.

При этом доводы ответчика о том, что В.Н.К. отказался от своего права на квартиру, заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не имеет, были предметом исследования судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец не проживает в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с ответчиком, которая ключи от квартиры ему не дает, в квартиру не пускает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие В.Н.К. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать свое право на вселение он не может в силу препятствий, чинимых со стороны ответчика.

Ссылку ответчика на наличие у истца иного жилого помещения суд признал несостоятельной, поскольку наличие другого жилого помещения не является основанием для лишения нанимателя права пользования жилым помещение, от которого он не отказывался.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Ф.З.А. и Б.Л.А. суд отнесся критически, не положив их в основу решения суда.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные показания свидетеля В.В.Н, суд во внимание не принял, учитывая, что письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу, ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о чинении ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой на основании голословных заявлений истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылку в жалобе на показания свидетеля В.Л.Н. как на недостоверные, поскольку она не была свидетелем чинения препятствий В.Н.К. и не видела новых замков в квартире, коллегия находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.Л.Н, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске В.Н.К. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: