Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41010/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования от дата недействительным, взыскании платы за участие в Программе страхования в сумме сумма, процентов за сумму уплаченной платы за участие в программе страхования за период с дата по дата в сумме сумма, процентов на сумму долга за период с дата по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор потребительского кредитования "Рефинансирование" N Х. В тот же день им было подписано заявление согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц "Финансовая защита". Срок страхования с дата по дата, плата за участие в программе страхования составила сумма, которая была списана с его счета в тот же день. дата фио досрочно погасил кредит, в силу чего действие кредитного договора было прекращено. дата фио написал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования и просьбе вернуть денежные средства, уплаченные за участие в Программе страхования, в ответ на которое ему было предложено написать обращение по форме банка. дата фио повторно написал обращение в банк об отказе от участия в программе страхования и просьбе вернуть средства, уплаченные за участие в Программе страхования. На основании того, что заключенный между банком и фио договор страхования не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, он подлежит признанию недействительным, а уплаченные им денежные средства возврату. дата фио был дан ответ, в котором банк отказался выполнить его требования, сославшись на то, что возврат платы за участие в Программе страхования, уплаченные до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не предусмотрен условиями Программы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляла сумма, в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования в сумме сумма и страховая премия в сумме сумма, которая перечислена страховщику наименование организации. Услуга по подключению к Программе страхования оказана банком в полном объеме и оплачена по поручению клиента.

Третье лицо наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредитования "Рефинансирование" N Х. В тот же день им было подписано заявление согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц "Финансовая защита". Срок страхования с дата по дата, плата за участие в программе страхования составила сумма, которая была списана с его счета в тот же день. дата фио досрочно погасил кредит, в силу чего действие кредитного договора было прекращено. дата фио написал в банк заявление об отказе от участия в Программе страхования и просьбе вернуть денежные средства, уплаченные за участие в Программе страхования, в ответ на которое ему было предложено написать обращение по форме банка. дата фио повторно написал обращение в банк об отказе от участия в программе страхования и просьбе вернуть средства, уплаченные за участие в Программе страхования. дата фио был дан ответ, в котором банк отказался выполнить его требования, сославшись на то, что возврат платы за участие в Программе страхования, уплаченные до даты подачи в банк заявления об отказе от участия в программе страхования, не предусмотрен условиями Программы.

Согласно заявления о добровольном страховании, подписанного фио, он подтвердил, что присоединяется в Программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о то, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (п.п.1.1, 1.2). Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет сумма, которая состоит из комиссии Банка за участием в Программе страхования в сумме сумма и страховой премия в сумме сумма (п.2.5). Страховая премия перечислена страховщику наименование организации, что подтверждается письмом страховщика от дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 42, 819, 934, 935, 329 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил фио всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Как следует из представленных документов, фио не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление фио на заключение кредитного договора с условиями страхования, подтверждается его личной подписью. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено. Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют, как верно установилсуд, о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать любые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Заключение банком договора страхования в отношении заемщика не противоречит законодательству. Такая услуга является платной. Поскольку банк не является страховой организацией, в составе платы за подключение к программе страхования заемщиком уплачивалась не страховая премия, а компенсация расходов банка по уплате этой премии страховщику, оснований для возврата заемщику платы за подключение к программе страхования не имеется.

Поскольку страховая премия была получена страховщиком наименование организации, а в ходе судебного разбирательства истец категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика наименование организации, суд счел необходимым не давать оценку договору страхования в данном деле.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, коллегией проверен. Как верно установлено в ходе рассмотрения дела по существу, каких-либо требований к страхователю ( наименование организации) истцом не предъявлено, против привлечения указанного лица ответчиком, истец также возражал. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи