Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Разинкина Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Разинкина Дениса Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании расторгнутым договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Разинкина Дениса Викторовича в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) руб, а всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Разинкина Дениса Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб,

установила:

Истец - Разинкин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" неустойки в размере 47 577,60 руб, взыскании с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя, взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя, взыскании с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 69 000 руб, указывая на то, что 05.02.2019 г. между истцом Разинкиным Д.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 449 120 руб. сроком до 07.02.2022 г. По настоянию сотрудника банка, между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" был оформлен полис "Финансовый резерв", размер страховой премии составил 99 120 руб. и был включен в сумму кредита. 12.02.2019 года истец обратился к страховщику и к банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, однако денежные средства были возвращены по прошествии срока, предоставленного действующим законодательством, а именно: 11.03.2019 года. Вместе с возвратом страховой премии истцу была поднята процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями договора и в настоящее время она составляет 18%.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Разинкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Разинкиным Д.В. и Банк ВТБ (ПАО) 05.02.2019 г. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 449 120 руб. на срок 36 мес. до 07.02.2022 г, с процентной ставкой - 10,9% годовых.

05 февраля 2019 г. истцу Разинкину Д.В. на основании его устного заявления выдан полис страхования по программе "Финансовый резерв "Лайф+" (л.д.9) на страховую сумму 1 449 120 руб. со страховой премией 99 120 руб, в соответствии с которым были застрахованы страховые риски в зависимости от варианта страхования: "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни" со сроком страхования с 06.02.2019 года до 07.02.2022 года.

12 февраля 2019года истец почтовыми отправлениями обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о расторжении указанного договора страхования (полиса) и возврате страховой премии и полном объеме. (л.д.17).

11 марта 2019 года истец был отключен от программы страхования (л.д.145), ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату на счет в Банк ВТБ ( ПАО) страховой премии в размере 99 120 руб, указанные денежные средства не позднее следующего дня с даты поступления в банк были перечислены последним на счет истца (л.д.119-121).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований истца к ответчику Банк ВТБ (ПАО), суд руководствовался ст. ст. 1, 421, 422, 935, 329, 927, 934 ГК РФ и исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и воспользовался услугами по страхованию, при этом, истец в случае неприемлемости условий не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от ни, действиями банка права истца нарушены не были, денежные средства, перечисленные страховой компанией в счет возврата страховой премии, были зачислены на счет истца банком не позднее следующего дня с даты их поступления от страховой компании, без нарушений.

При этом, суд отметил, что истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата с ООО СК "ВТБ Страхование" не заявлялись, что в силу положений статьи 196 ГПК РФ не позволило суду взыскать данную неустойку с иного лица, чем с того, к которому данные исковые требования адресованы.

Установив факт нарушения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет страховой премии при отказе истца от договора, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб, исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения указанным ответчиком сроков выплаты денежных средств, незначительного период просрочки, а также на основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере 500 руб.

С учетом положений статей 12, 56, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объемом оказанных юридических услуг, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО СК "ВТБ Страхование" по мотиву их не предъявления истцом к указанному ответчику, в то время как, по мнению апеллянта, данные требования истцом были заявлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых не имеется искового заявления, содержащего данные требования к указанному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер расходов на представителя определен судом на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и небольшой сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг и результата рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи