Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кобзевой О.В. по доверенности Симагановой Л.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Олесе Викторовне - отказать полностью,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 291 900 руб, неустойку в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 388 227 руб, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб, расходы за оформление доверенности в сумме 1400 руб.. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, указывая на то, что 15.01.2018 года в результате ДТП автомобилю истца марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ПРОФЭКС" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***** составила с учетом износа 291 900 руб. 09.06.2018 года истцом вручена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кобзевой О.В. по доверенности Симаганова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Янович П.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.01.2018 года в 23 час. 55 мин. на 5 км Красногорского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: "БМВ 520", государственный регистрационный знак *****, под управлением истца и "Крайслер", государственный регистрационный знак *****.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***** были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N*****.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак *****, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ПРОФЭКС" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак *****. Согласно экспертному учреждению ООО "ПРОФЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак ***** составила с учетом износа 291 900 руб.

09.06.2018 года истцом вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда г.Москвы от 16.08.2018 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

В соответствии с выводами экспертного заключения N ***** от 11.10.2018 года: механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле "БМВ 520", государственный регистрационный знак *****, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N***** от 17.01.2018 года не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 15.01.2018 года на участке 5 км Красногорского шоссе в Московской области и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак ***** и последующего наезда на препятствие; определить достоверный перечень повреждений, (а следовательно рассчитать стоимость ремонта) полученный исследуемым ТС в результате ДТП, заявленного как имевшего место 15.01.2018 года на участке 5 км Красногорского шоссе в Московской области не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях устранения противоречий в выводах экспертного заключения, судом допрошен эксперт Тимонин М.Б, который в судебном заседании полностью поддерживал выводы экспертизы N***** от 11.10.2018 года, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" и указал, что механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле "БМВ 520", государственный регистрационный знак *****, отображенных на предоставленных фотоматериалах и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N ***** от 17.01.2018 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 15.01.2018 года на участке 5 км Красногорского шоссе в Московской области и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак ***** и последующего наезда на препятствие.

Судом указанное заключение было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом, проводившим исследование, истцом заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что доводы истца о причинении повреждений при указанных им обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, составлено на основании представленных эксперту материалов дела, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательств страхового случая материалы из дела об административном правонарушении, показания свидетеля Шмакова Б.Г, являвшегося другим участником ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, так как сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников ДТП и составляет административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта не вызвали у суда сомнений в его правильности или обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи