Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Кириенко И.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Ирины Станиславовны в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру - 63 243 руб. 18 коп, задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за машиноместо - 22 215 руб. 34 коп, пени - 7 376 руб. 01 коп, государственной пошлины - 2 985 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *****, а также машиноместа N ***** площадью 16,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, всего в размере 100 304 руб. 76 коп, пени - 7 376 руб. 01 коп, государственной пошлины - 4 065 руб. 76 коп, указывая на то, что ответчику переданы по актам с застройщиком указанные жилое помещение и машиноместо, истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания в доме по адресу: *****. Однако за период с октября 2009 года по июнь 2018 года ответчик оказанные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена в добровольном порядке. В связи с этим истцом также начислены пени в размере 7 376 руб. 01 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кириенко И.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Актом б/н от 01.08.2007 года, подписанным между ОАО МФК АЭРОФИН и Кириенко И.С, последней передана квартира по адресу: *****.

Право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2017.

Согласно справке МФЦ Теплый Стан от 17.07.2018 года в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

01.12.2007 года ООО "ЕЛАС-Сервис" передало, а ответчик Кириенко И.С. приняла машиноместо N ***** в подземном гараже-стоянке по адресу: *****, площадью 16.5 кв.м.

Право собственности на указанное машиноместо до настоящего времени не зарегистрировано за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствовался ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст.15, 309 ГК РФ и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как верно установилсуд, обязанность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг возникла у ответчика с момента фактической передачи ей квартиры и машиноместа застройщиком - с 01.08.2007 года и 01.12.2007 соответственно.

На основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Ленинский 139" от 28.02.2005 было создано ТСЖ "Ленинский 139" с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: *****.

25.10.2005 Протоколом N 2 Общего собрания учредителей ТСЖ в связи с избранием формы управления домом-новостройкой ТСЖ была избрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ООО "Управляющая компания РСТ".

05.02.2006 между истцом и ТСЖ "Ленинский 139" заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг товариществу, связанных с управлением содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома по указанному адресу.

01.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N ***** на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома по указанному адресу, а также прием коммунальных платежей; на имя ответчика открыт лицевой счет на квартиру N *****, на машиноместо - N *****.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с октября 2009 по июнь 2018 года ответчик имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N ***** в сумме 100 304 руб. 76 коп, за техническое обслуживание и коммунальные услуги по машиноместу N ***** за период октябрь 2010 июнь 2018 года - 35 607 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным, подробным, составленным исходя из тарифов и ставок, утвержденных как Постановлениями Правительства РФ и города Москвы, так и сметами расходов, утвержденных на общих собраниях ТСЖ за спорный период, в связи с чем, положил его в основу решения суда.

Отказывая в части взыскания задолженности за период с октября 2009 по июнь 2015 году, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по данным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности с июля 2015 по июнь 2018, суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире и эксплуатационных услуг по машиноместу с момента передачи данного недвижимого имущества истцу по соответствующим актам, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период, расчет начисленных и взыскиваемых сумм надлежащим образом не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ***** в размере 63 243 руб. 18 коп, а также за машиноместо N ***** площадью 16,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, в размере 22 215 руб. 34 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, суд, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 7 376 руб. 01 коп. за период с июля 2015г. по июнь 2018г.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом завышена плата за пользование помещениями исходя из площади квартиры 152,2 кв.м, в то время как площадь квартиры истца составляет 148, 4 кв.м, исходя из того, что ответчик в нарушение пп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на момент начала спорных правоотношений) не выполнил обязанность по информированию истца, как исполнителя услуг, об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами. Истец производил расчет коммунальных платежей исходя из площади квартиры 152,2 кв.м, согласно экспликации помещения, имевшейся у истца по состоянию на 12.07.2006 года, переданной застройщиком, иных документов, на основании которых истец должен был бы установить, что площадь жилого помещения составляет 148,4 кв.м, ответчик истцу не представлял, равно как и не обращался в управляющую компанию относительно перерасчета и корректировки начислений, сама ответчик не оспаривает, что ранее производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям и начислениям, выставленным истцом исходя из площади 152,2 кв.м.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги, за которые просит взыскать задолженность, поскольку данные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются представленными в материалы дела договорами истца с ресурсоснабжающими организациям, актами об оплате истцом поставленных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 985 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них ответчика, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

По существу доводы жалобы о неверном расчете задолженности, исходя из площади квартиры 152,2 кв.м были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

До настоящего времени ответчиком не зарегистрировано право собственности на квартиру и машиноместо, документов об иной площади квартиры в управляющую компанию ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом производятся начисления жилищно-коммунальных платежей по квартире на основании документов БТИ, переданных ей застройщиком. Также ответчик с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в соответствии с иной площадью квартиры в управляющую компанию не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания систематически ненадлежащим образом осуществляет содержание мест общего пользования, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворения иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи