Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41020/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

фио и фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов, а также почтовые расходы в размере сумма в пользу истца фио и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца фио

В обоснование исковых требований истцы указали, что дата между истцами фио и фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам была передана дата. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, также пояснили, что квартира истцам передана дата. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме и надлежащим образом. Просили взыскать неустойку за период с дата по дата, период просрочки составляет 222 дней. Просили исковые требования удовлетворить, возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просили взыскать почтовые расходы в размере сумма в пользу истца фио, которые были истцом фио, и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца фио, которые были оплачены истцом фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил взыскать неустойку согласно представленному ответчиком расчету за период с дата по дата с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, отказать во взыскании штрафа и расходов на представителя, а в случае удовлетворения снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ, об изменении которого просят истцы фио и фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцами фио, фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из представленного акта приема-передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцам дата.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как отражено в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными, при этом суд обоснованно не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки и привел свой расчет.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции правильно установлено, что наименование организации обязалось передать квартиру истцу в срок до дата.

дата являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился дата Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата и за период по дата она составит сумма (11 303 330,11 x 7,25% : 300 x 220 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно снизил размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N Х, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, суд оценил критически в силу следующего.

Так, в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N Х, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N Х, в связи с чем суд не принимает во внимание данный довод ответчика.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х срок передачи квартиры истцу установлен по дата.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации было вызвана лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, суд не принял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцу, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N Х, заключенного между сторонами.

По указанным выше обстоятельствам, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для расчета неустойки с дата.

В соответствии с положениями т. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установилфакт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма (в пользу каждого).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, снизив его размер до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки и соразмерности предъявленных требований.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца фио взысканы почтовые расходы на оправление досудебной претензии в размере сумма, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку как следует из представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя понесены истцом фио

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимом снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Указанные суммы были снижены судом правомерно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также назначен в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверно установленном периоде неустойки был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи