Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчиков Ускова Г.В, Погодиной М.Ю, Притчина Д.С, Дворникова Д.П, Пантелеева Н.П. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.Г, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Ускова Г.В. в лице представителя по доверенности Ускова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ускова Геннадия Владимировича в пользу Акционерного Общества "Открытие Брокер" денежные средства в размере 858 408 руб. 99 коп, госпошлину 12 035 руб.

Взыскать с Погодиной Марины Юрьевны в пользу Акционерного Общества "Открытие Брокер" денежные средства в размере 619 703 руб. 22 коп, госпошлину 9 400 руб.

Взыскать с Притчина Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного Общества "Открытие Брокер" денежные средства в размере 1 247 194 руб. 67 коп, госпошлину 14 440 руб,

Взыскать с Дворникова Дмитрия Павловича в пользу Акционерного Общества "Открытие Брокер" денежные средства в размере 1 724 653 руб. 21 коп, госпошлину 16 830 руб.

Взыскать с Пантелеева Николая Павловича в пользу Акционерного Общества "Открытие Брокер" денежные средства в размере 302 392 руб. 55 коп, госпошлину 6 230 руб,

установила:

АО "Открытие Брокер" обратилось в суд с иском к Ускову Г.В, Погодиной М.Ю, Притчину Д.С, Дворникову Д.П, Пантелееву Н.П. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ч то между АО "Открытие Брокер" и каждым из ответчиков были заключены договоры на брокерское обслуживание: N *****от 15.05.2014 с Усковым Г.В, N *****от 21.12.2010 с Притчиным Д.С, N *****от 01.11.2013 с Погодиной М.Ю, N *****от 31.01.2013 с Дворниковым Д.П, N *****от 06.04.2016 с Пантелеевым Н.П, путем подписания заявления о присоединении. В соответствии с данными договорами брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом обслуживания клиентов (Регламент). В течение действия договора, брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счет клиента на организованных торгах срочного рынка ФОРТС ( FORTS ) Московской биржи ("Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы" ( FORTS - Futures & Options on RTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки). В связи с тем, что 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое неблагоприятное для клиента (и многих других клиентов) движение цен на срочные контракты (введение санкций США в отношении крупнейших компаний России), а также увеличение клиринговой организацией индивидуального клирингового обеспечения по срочным контрактам, в результате которого стоимость портфеля клиента стала меньше его минимального ГО, брокер исполнил условное поручение, предусмотренное ст. 5 Регламента обслуживания клиентов в установленный срок по действующим на тот момент рыночным ценам. В результате наличия на счете клиента большого количества заключенных срочных контрактов (договоров, являющихся производными финансовыми инструментами), и сильному

в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств обеспеченных клиентом на счете для расчетов по заключенным сделкам. Брокер, как добросовестный участник торгов срочного рынка на ПАО Московская биржа, являющийся комиссионером по сделкам, произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам за свой счет в полном объеме, в связи с чем, понес убытки, которые просил взыскать с Ускова Г.В. в размере 858 408 руб. 99 коп, с Погодиной М.Ю. - 619 703 руб. 22 коп, с Притчина Д.С. - 1 247 194 руб. 67 коп, с Дворникова Д.П. - 1 724 653 руб. 21 коп, с Пантелеева Н.П. 302 392 руб. 55 коп, и госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Ускова Г.В, Погодиной М.Ю, Притчина Д.С, Дворникова Д.П, Пантелеева Н.П. по доверенности Кузнецов С.Г, представитель ответчика Ускова Г.В. по доверенности Усков Р.Г. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Открытие Брокер" и ответчиками с каждым, были заключены Договоры на брокерское обслуживание:

-N *****от 15.05.2014 с Усковым Г.В,

-N *****от 21.12.2010 с Притчиным Д.С,

-N *****от 01.11.2013 с Погодиной М.Ю,

-N *****от 31.01.2013 с Дворниковым Д.П,

-N *****от 06.04.2016 с Пантелеевым Н.П,

Договоры заключены путем подписания Заявления о присоединении. В соответствии с данным Договором Брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению Клиента от имени и за счет Клиента или от своего имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом обслуживания клиентов (Регламент).

В течение действия Договора Брокер по поручениям, подаваемым Клиентом, заключал от своего имени и за счет Клиента на организованных торгах срочного рынка ФОРТС ( FORTS ) Московской биржи ("Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы" ( FORTS - Futures & Options on RTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (Срочные сделки).

По всем заключенным за счет Клиента срочным сделкам Брокер учитывал рассчитываемый Биржей минимальный размер гарантийного обеспечения (ГО) (п. 2.3 ст. 5 Регламента) в течение всего срока действия Договора.

В зависимости от изменения цен на срочном рынке, клиринговая организация НКЦ (Национальный Клиринговый Центр) по результатам клиринга либо списывала, либо начисляла на счет Клиента как стороны любой сделки вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего Клиент либо получал прибыль, либо терпел убытки (так как сделки заключались за счет Клиента). Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения Брокеру.

Учет денежных средств, заключенных срочных сделок, а также обязательств Клиента осуществлялся Брокером в портфеле СР FORTS, открытом для Клиента в системе внутреннего учета, осуществляемого в соответствии с требованиями Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017 N 577-П.

В ст. 5 Регламента содержится условное поручение на заключение сделок по закрытию позиций Клиента на срочном рынке, в соответствии с которым в случае, если стоимость портфеля Клиента стала меньше соответствующего ему размера Минимального ГО, Клиент дает Поручение Брокеру заключить в его интересах одну или несколько сделок (Сделки Закрытия позиций) за счет Клиента с целью закрыть позиции Ответчика на срочном рынке полностью, или частично, чтобы стоимость портфеля превысила размер Минимального ГО.

В связи с тем, что 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое неблагоприятное для Клиента (и многих других клиентов) движение цен на срочные контракты (введение санкций США в отношении крупнейших компаний России), а также увеличение клиринговой организацией индивидуального клирингового обеспечения по срочным контрактам, в результате которого стоимость портфеля Клиента стала меньше его Минимального ГО, Брокер исполнил условное поручение, предусмотренное ст. 5 Регламента в установленный срок по действующим на тот момент рыночным ценам.

В результате наличия на счете Клиента большого количества заключенных срочных контрактов (договоров, являющихся производными финансовыми инструментами), и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств обеспеченных Клиентом на счете для расчетов по заключенным сделкам. Брокер, как добросовестный участник торгов срочного рынка на ПАО Московская биржа, являющийся комиссионером по сделкам, произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет Клиента сделкам за свой счет в полном объеме.

Согласно условий Договора (Риски при заключении срочных сделок) Клиенту необходимо учитывать возможность принудительного закрытия его позиции. Неблагоприятное изменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средства для того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативных актов и Договора на брокерское обслуживание, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для Клиента. Обслуживающий Клиента Брокер в этом случае вправе без дополнительного согласия Клиента "принудительно закрыть позицию", то есть заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, или приобрести ценные бумаги за счет денежных средств Клиента, или продать ценные бумаги Клиента. Это может быть сделано по существующим, в том числе невыгодным, ценам и привести к возникновению у Клиента убытков.

В данном случае, Клиент открыл несколько позиций, сумма обеспечения по которым не должна быть ниже Минимального ГО. Когда активы (позиции), приобретенные Клиентом резко обесценились, то Клиент не только потерял все свои деньги, но и ушел в минус. Так как происходил "обвал рынка" (резкое падение значений), то Брокер не мог закрыть позиции Клиента раньше по такой цене, при которой не возникло бы убытка у Клиента.

Брокер вправе без дополнительного согласия Клиента принудительно закрыть (ликвидировать) позицию, то есть заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, или приобрести ценные бумаги за счет средств Клиента, или продать ценные бумаги Клиента. Это может быть сделано по существующим, в том числе невыгодным, ценам и привести к возникновению у Клиента убытков.

К тому моменту когда Брокеру удалось закрыть позиции Клиента, у Клиента возникла задолженность перед Брокером, так как Брокер погасил недостаток средств Клиента за счет собственных средств.

Обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, в том числе с возникновением убытков у клиента, подтверждена имеющимися в материалах дела договорами на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями договора, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что порядок взаимодействия сторон (брокера и клиента), их права и обязанности устанавливаются договором на брокерское обслуживание, заключая договор путем подписания заявления о присоединении к договору в порядке ст. 428 ГК РФ, клиент заявляет, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется соблюдать и признает, что принимает на себя риски, вытекающие из рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, факт понесенных брокером убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами и выписками брокера по брокерскому счету клиента. Обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, даже и с возникновением у клиента убытков, подтверждена имеющимся в материалах дела договором на брокерское обслуживание. В нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что брокер действовал недобросовестно и не в интересах клиентов, с нарушением условий договора или требований закона.

В связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчиков денежные средства: с Ускова Г.В. - 858 408 руб. 99 коп, с Погодиной М.Ю. - 619 703 руб. 22 коп, с Притчина Д.С. - 1 247 194 руб. 67 коп, с Дворникова Д.П. - 1 724 653 руб. 21 коп, с Пантелеева Н.П. 302 392 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину с Ускова Г.В. - 12 035 руб, с Погодиной М.Ю. - 9 400 руб, с Притчина Д.С. - 14 440 руб, с Дворникова Д.П. - 16 830 руб, с Пантелеева Н.П. - 6 230 руб.

При этом, судом отклонены доводы ответчиков о том, что истцом были совершены сделки неправомочно, с нарушением действующего законодательства, злоупотреблении правом со стороны брокера, о заключении сделок на крайне невыгодных условиях для клиентов, о действии Брокера на счетах ответчиков не в соответствии с практикой делового оборота, не добросовестно и не на наиболее выгодных для клиентов условиях, о том, что, имея различные варианты действий по счетам клиентов в рамках данных ему Регламентом полномочий, Брокер избрал наихудший вариант применения Регламента с нанесением ответчикам максимального ущерба и формированием задолженности перед брокером, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При анализе представленной истцом на основании данных Брокера и Московской Биржи аналитической информации о контрагентах по сделкам принудительного закрытия, совершенным Брокером в период с 09.04.2018 по 13.04.2018 г. по счетам Ответчиков (в разбивке общего количества контрактов на количество контрактов, приходящееся на каждого контрагента по сделкам закрытия в процентном соотношении), о ценах, по которым Брокер совершал сделки закрытия, а также графикам изменения цен на контракты, являющимися предметом сделок закрытия (в период с 09.04. по 13.04 2018 г.), суд пришел к выводу о том, что Брокер при совершении сделок принудительного закрытия Ответчиков в период с 09.04 по 13.04 2018 г. действовал добросовестно, поскольку сделки закрытия были совершены Брокером по средним рыночным ценам, отсутствует факт концентрации сделок закрытия с каким-либо одним контрагентом, при этом часть контрагентов по сделкам закрытия являются маркет-мейкерами (участниками торгов, которые на основании договора с Московской Биржей приняли на себя обязательство по поддержанию цен, спроса, предложения, объема торгов финансовыми инструментами).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении прав ответчиков со стороны Московской биржи существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку суть рассматриваемого спора - взаимоотношения между истцом и ответчиками в рамках договоров на брокерское обслуживание, участником которых Московская биржа не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки по принудительному закрытию позиций осуществлены истцом на крайне не выгодных для ответчиков условиях, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В течение срока действия договора, истец по поручению ответчиков заключал от своего имени и за счет ответчиков договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. На основании положений регламента клиент обязан самостоятельно контролировать размер гарантийного обеспечения. При этом, в случае снижения стоимости портфеля клиента ниже минимального размера обеспечения или угрозы такого снижения, клиент обязан подать поручение брокеру на закрытие всей или части позиций в таком портфеле. Вместе с тем, ответчики таких действий не совершили. В случае если клиентом не внесены средства, необходимые для приведения размера обеспечения по срочным контрактам в соответствии с требованием договора, брокер без согласия клиента вправе закрывать его позиции по срочным контрактам. Принудительное закрытие позиций может быть осуществлено по существующим, в том числе невыгодным ценам и привести к возникновению убытков у клиента.

В соответствии с условиями договора, обязанностью истца как брокера, посредника, является заключение по поручению клиента сделок, но не достижение доходности по портфелям клиента, брокер не является доверительным управляющим, ответственность за финансовый результат по брокерскому счету лежит на клиенте.

Доводы жалобы ответчика Ускова Г.В. о том, что им не был заключен договор на брокерское обслуживание, отклоняются судебной коллегией. Как подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, ответчик подписывал заявление о присоединении, подавал поручения на сделки, перечислял денежные средства для расчетов по сделкам, принимал отчеты Брокера о совершенных сделках, то есть своими действиями подтверждал заключение договора и принимал от истца исполнение по договору.

Доводы жалобы ответчика Ускова Г.В. о том, что судом было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которое предусмотрено законом, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Указанные доводы были предметом исследования суда и обоснованно отклонены определением суда от 20.12.2018г, которое вступило в законную силу.

Доводы жалобы ответчика Ускова Г.В. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы и вызове специалиста, отклоняются судебной коллегией.

Экспертиза назначается согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях, суд для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи может привлекать специалиста.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Разрешение вопросов, вынесенных на экспертизу, призвано устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, сторонами были обсуждены все вопросы, которые ответчики предлагали вынести на экспертизу, задать специалисту. Указанные вопросы носят правовой характер, для их разрешения не требуется специальных знаний, а также данные вопросы не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу.

Доводы жалобы ответчика Ускова Г.В. о том, что суд отказал в истребовании доказательств от Московской биржи и НКО НКЦ не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены несколько ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, в результате чего Московской биржей и НКО НКЦ была предоставлена запрошенная судом информация. Данные, предоставленные биржей и клиринговым центром, подтверждают факты заключения истцом спорных сделок закрытия позиций на срочном рынке Московской биржи по рыночным ценам, факт изменения размера гарантийного обеспечения по открытым позициям ответчиков по инструментам, являющимся предметом сделок закрытия.

Доводы апелляционной жалобы Ускова Г.В. о непредставлении истцом актуального договора на брокерское обслуживание опровергаются материалами дела, в которых имеется указанный договор в редакции от 29.03.2018г.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ускова Г.В, Погодиной М.Ю, Притчина Д.С, Дворникова Д.П, Пантелеева Н.П. и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Ускова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи