Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41030/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к МВД России о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата сотрудниками 8 адрес по адрес по адресу: адрес был эвакуирован и помещен на стоянку 8 отдела полиции автомобиль марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска, принадлежащий фио, также из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что с дата указанный автомобиль находился в розыске по категории учета: хищение транспортного средства и числился за УФСКН по адрес и адрес, (материалы КУСП в соответствии с которыми транспортное средство было объявлено в розыск и изъято у истца, на сегодняшний день уничтожены за пришествием времени, это видно из ответа УМВД России по адрес направленного истцу, а также из Апелляционного постановления Вологодского областного суда от дата) соответственно действия сотрудников полиции по розыску и изъятию транспортного средства были законными. В представленных истцом документах отсутствуют документы, указывающие на то, что сотрудники при исполнении своих должностных обязанностей нарушили права и законные интересы истца, а соответственно у истца не возникло право на компенсацию материального вреда.

Информация о приобщении (не приобщении) в качестве вещественных доказательств автомобиля, принадлежавшего истцу, в ГУ МВД России по адрес и адрес также отсутствует, в соответствии с письмом УФСКН по адрес и адрес N 10/4369 от дата уголовное дело N 87328, обвиняемым по которому проходил, в том числе фио дата заместителем Прокурора Санкт-Петербурга по уголовному делу N 87328 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направленно в Невский районный суд Санкт-Петербурга, соответственно информация в ГУ МВД России отсутствует. Как следует из указанного выше письма в материалах уголовного дела имеется исчерпывающая информация о месте нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, о чем истцу направлялась информация, ответ на ходатайство от дата в рамках уголовного дела.

По смыслу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными. В данном случае незаконность действий должностных лиц в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлена.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Министерство внутренних дел Российской Федерации финансовым органом не является

По мнению МВД России, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации материального вреда являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска нет.

Как верно указал суд, ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

В данном гражданском деле со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России в рамках статьи 1069 ГК РФ, которые были бы признаны незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи