Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-41049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просил:

- обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с целью использования электрической энергии для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, расположенных на земельном участке без строения по адресу адрес, в районе адрес, наименование организации участок 9,

- установить срок для заключения договора - в течение 7 дней. Установить срок исполнения договора - в течение 30 дней,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере сумма, неустойку на случай неисполнения решения суда ответчиком, которая подлежит уплате ответчиком в следующем порядке: за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец подал ответчику заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям его энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 9, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик отказался заключить с истцом договор на технологическое присоединение к электрическим сетям электропринимающих устройств и выдать ему технические условия. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что заявленное энергопринимающее устройство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100913:125, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и не подпадает под условия, определенные требованиями п.2 Правил. В ответе от дата в качестве отказа в технологическом присоединении указано на то, что заявленный истцом объект находится в черте наименование организации, электроснабжение которого должно осуществляться от трансформаторной подстанции N706, находящейся на балансе наименование организации, а также, что согласно справке от дата председателя правления наименование организации, истец является членом наименование организации. Дополнительно в ответе от дата указано на то, что справкой председателя СНТ от дата подтверждено, что истцу для электроснабжения земельного участка под номером 9 выделена электрическая мощность 15 кВт и технологическое присоединение данного земельного участка было осуществлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции до начала слушания апелляционной жалобы, от представителя истца фио по доверенности фио поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения. Также представитель истца просил при прекращении производства по делу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу, но возражал против взыскания судебных расходов, указывая, что технологическое присоединение к электрическим сетям произведено не в рамках исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, при принятии отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.

При этом требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что технологическое присоединение к электрическим сетям произведено не в рамках исковых требований.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств был заключен ответчиком после вынесения решения об отказе в иске, данное присоединение не являлось следствием рассмотрения дела в суде и заявленных требований, оснований для вывода о добровольном исполнении требований ответчиком и соответственно взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от иска к наименование организации об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи