Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕРиЛИС" по доверенности Леженина В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВЕРиЛИС"" в пользу Бабакиной Маргариты Суликоевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 336 600 руб, убытки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 842, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СевероВостокАвтоТранс", Пастушкову Игорю Александровичу - отказать,

установила:

Истец Бабакина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "СевероВостокАвтоТранс", ООО "ВЕРиЛИС", Пастушкову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности ООО ТК "СеверТранс", контейнеровоза КРОНЕ г.р.з. *****, принадлежащего ООО "СевероВостокАвтоТранс" под управлением водителя Пастушкова И.А, и транспортного средства Хонда г.р.з. ***** принадлежащего на праве собственности Бабакиной М.С. Виновником ДТП является водитель Пастушков И.А. Согласно отчета эксперта, стоимость транспортного средства марки Хонда г.р.з. ***** превышает стоимость ремонта автомобиля, вследствие чего ремонт нецелесообразен. Страховая компания истца ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме возместила лимит ответственности в размере 400 000 руб. Истец обратилась с претензией в ООО "СевероВостокАвтоТранс" о компенсации причиненного ущерба, однако ущерб возмещен не был. Истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 336 600 руб, которая складывается из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля и размера компенсации ПАО СК "Росгосстрах", расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 842, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВЕРиЛИС" по доверенности Леженин В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВЕРиЛИС" по доверенности Леженина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Федотовой Н.С. возражавшей против доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности ( статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2017 года в 4 часа 50 минут на 61 км + 450 м а/д "Холмогоры" М-8 произошло столкновение транспортных средств РЕНО г.р.з. *****, принадлежащего ООО "Севертранс", застрахованного в ООО СК "Согласие", контейнеровоза КРОНЕ г.р.з. *****, принадлежащего ООО "СевероВостокАвтоТранс", застрахованного в ООО СК "Согласие", - оба под управлением Пастушкова И.А. и Хонда CR - V г.р.з *****, принадлежащего Бабакиной М.С, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением Бабакина Н.В. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (т.1 л.д. 10-11)

Виновником ДТП признан Пастушков И.А, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в отношении которого было оформлено постановление об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 9)

Согласно трудового договора от 1 сентября 2017 года, представленного в материалы дела, ответчик Пастушков И.А, управлявший в момент ДТП контейнеровозом, состоял в трудовых отношениях с ООО "ВЕРиЛИС" в должности водителя-экспедитора (т.2 л.д. 10-13) Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от 1 сентября 2017 года (т.2 л.д. 14), заявлением Пастушкова И.А. директору ООО "ВЕРиЛИС" о приеме его на работу (т.2 л.д. 15)

1 августа 2017 года между ООО ТК "Севертранс" и ООО "ВЕРиЛИС" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***** (т.2 л.д. 16-18)

Согласно акту приема-передачи транспортных средств без экипажа от 1 августа 2017 года, арендатор (ООО "ВЕРиЛИС") принял у арендодателя (ООО ТК "Севертранс") транспортное средство РЕНО г.р.з. ***** (т.2 л.д. 19)

15 августа 2017 года ООО ТК "Севертранс" оформлено письмо на имя директора ООО "ВЕРиЛИС" о возможности сдачи последним транспортного средства в субаренду третьим лицам (т.2 л.д. 20)

1 сентября 2017 года между ООО "ВЕРиЛИС" и ООО "СевероВостокАвтоТранс" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N ***** (т.2 л.д. 21-23)

Согласно акту приема-передачи транспортных средств с экипажем от 4 сентября 2017 года, арендатор (ООО "СевероВостокАвтоТранс") принял у арендодателя (ООО "ВЕРиЛИС") транспортное средство РЕНО г.р.з. ***** (т.2 л.д. 24)

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды транспортного средства с экипажем, члены экипажа являются работниками арендодателя (ООО "ВЕРиЛИС") и подчиняются распоряжениям арендодателя (ООО "Северовостокавтотранс"), относящимся к управлению, и распоряжениям Арендатора, касающимся технической и коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Как следует из пункта 2.10 вышеуказанного договора, арендатор (ООО "Северовостокавтотранс") обязан организовать выпуск автомобилей на линию и возврат.

Согласно п. 5.8 договора N***** аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017 г, а также п.5.8 договора N***** аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2017 г. ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет ООО "ВЕРиЛИС".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение работником ООО "ВЕРиЛИС" Пастушковым И.А. Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытков должна быть возложена на ООО "ВЕРиЛИС", при этом исходил из того, что ни арендатор, ни арендодатель не обращались в правоохранительные органы с заявлением в связи с несанкционированным выездом транспортного средства из гаража, служебная проверка по данному факту не проводилась, заявление в полицию об угоне транспортного средства не оформлялось, трудовым договором Пастушкова И.А. предусмотрена сверхурочная работа, что позволяет Пастушкову И.А. осуществлять трудовые обязанности за пределами установленного рабочего времени, после произошедшего ДТП ответчик Пастушков И.А. более 10 месяцев работал в ООО "ВЕРиЛИС" до момента своего увольнения и устройства на новое место работы, доказательств привлечения Пастушкова И.А. к дисциплинарной либо материальной ответственности за использование служебного транспортного средства не в интересах общества, а в личных целях, как об этом указывалось представителем ответчиков ООО "ВЕРиЛИС" и ООО "СевероВостокАвтоТранс" со стороны последних суду не представлено.

Суд обоснованно были не приняты доводы представителя ответчиков ООО "Северовостокавтотранс" и ООО "ВЕРиЛИС" о том, что путевой лист 6 и 7 декабря 2017 года Пастушкову И.А. не выдавался, и что он в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовые обязанности, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании и исследованными материалами дела, ответчиками не доказан факт выбытия транспортного средства в результате противоправных действий Пастушкова И.А.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание представленное истцом в обоснование своих требований экспертно-техническое заключение N ***** от 23.07.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненное ООО "БК Эксперт", согласно выводов которого: 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR - V г.р.з ***** по состоянию на 7 декабря 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 07.12.2017 года, составляет округленно без учета износа 1 271 943, 92 руб, с учетом износа 914 033, 07 руб.; 2) рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR - V г.р.з ***** по состоянию на 07.12.2017 г. составляет 1 215 900 руб.; 3) стоимость годных остатков транспортного средства Хонда CR - V г.р.з ***** после ДТП от 07.12.2017 года составляет 479 300 руб. (т.1 л.д. 18-59), как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, указанное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Поскольку в соответствии с экспертно-техническим заключением, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд определилразмер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства 1 215 900 руб. за вычетом суммы годных остатков 479 300 руб. и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в сумме 400 000 руб, взыскав в пользу истца ущерб в размере 336 600 руб. с ООО "ВЕРиЛИС" как работодателя Пастушкова И.А, отказав в удовлетворении исковых требований к Пастушкову И.А. и ООО "СевероВостокАвтоТранс".

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ВЕРиЛИС" в пользу истца расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, а также почтовые расходы в размере 842, 40 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "ВЕРиЛИС" в пользу Бабкиной М.С. в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ВЕРиЛИС" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд построил решение только на объяснениях Пастушкова И.А, судом не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком относительно отсутствия у Пастушкова И.А. в момент ДТП путевого листа, периода рабочего времени Пастушкова И.А, указанного в трудовом договоре, непривлечения Пастушкова И.А. к сверхурочным работам, недобросовестных действий самого Пастушкова И.А, не сообщившего работодателю о ДТП, о наличии в деле доказательств выбытия транспортного средства из владения работодателя в результате противоправных действий Пастушкова И.А, не состоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи