Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Понявина С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Понявина Сергея Александровича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 99988 руб. 43 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Понявину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2014 г. по адресу: г*****, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Тиида" государственный регистрационный номер *****, застрахованному

на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис N *****. Согласно административному материалу, водитель Понявин С.А. управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер

*****,

нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС *****. В связи

с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в

соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата

страхового

возмещения в размере 149 088,43 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от 16.01.2015г. (Л.д. 5). Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 99 988 руб. 43 коп, а так же сумму госпошлины в размере 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Понявин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как подтверждается материалами дела, 23.11.2014 г. по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Тиида" государственный регистрационный номер ***** застрахованному

на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств, полис N *****.

Согласно административному материалу, водитель Понявин С.А, управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный номер *****, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС *****.

Автомобиль "Ниссан Тиида" государственный регистрационный номер ***** был застрахован на основании полиса добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *****.

В связи

с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в

соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства и представленными документами, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового

возмещения потерпевшему в размере 149 088,43 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** от 16.01.2015г. (Л.д. 5).

25.03.2015г. страховщиком причинителя вреда Понявина С.А. - ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение ОАО "АльфаСтрахование"в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО 49100руб.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 99 988 руб.43 коп. (149088,43руб. - 49100руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 28 марта 2017г. по адресу, указанному ответчиком в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 45), и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2017 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику. Наличие у Понявина С.А. иной регистрации по месту жительства в соответствии с данными паспорта не является безусловным основанием полагать, что суд не надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что он никогда не имел автомобиля "Мерседес-Бенц" и не управлял им, в 2014 году в ДТП не попадал и на момент ДТП в Москве не находился, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением N ***** от 23.11.2014г. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан именно ответчик Понявин Сергей Александрович, 22 июля 1977г.рождения, уроженец Чувашской Республики, также данный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2014г. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, ответчиком они не опровергнуты, постановление о привлечении к административной ответственности Понявиным С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела установлены верно, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи