Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41103/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата и дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении ущерба сумма02коп, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма 51коп, юридические расходы в размере сумма, расходы по оценки стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма20коп.

В удовлетворении остальной части иска фио к фио отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчика, который установилзаглушку в системе водоотведения квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, произошел залив квартиры истца дата, в результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3555749руб, неустойку в размере 352018руб, в счет компенсации морального вреда 300000руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000руб, почтовые расходы в размере 655руб.67коп, расходы на представителя в размере 15000руб.(л.д.3-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержала в заявленном размере, настаивала на их удовлетворении.

фио, действующий на основании доверенности фио, с заявленным иском не согласилась, ранее были представлены суду письменные возражения на иск(л.д.69-70,90).

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио по доверенности фио, указывая, что решение постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушениях норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Подъяпольскую (ранее Глазовскую) Д.С. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 150, 151, 304, 15, 393, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 100, 94, 98, 103 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, ст. ст. 28, 29, 15, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио (после регистрации брака - Подъяпольская) является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, на что указывает договор уступки прав требования от дата, Акт о выполнении обязательств по договору уступки прав требования(л.д.9,10), фио является управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: адрес, с/ адрес, адрес.

В период с дата и дата квартира принадлежащая истцу, расположенная по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, затоплена водой поступающей из трубы водоотведения, что подтверждается Актом обследования помещения N 77 от дата составленным фио(л.д.43), в котором указано, что причиной затопления послужило установление заглушки на вводе водоотведения кв. 72, что заглушка установлена в связи с образованием задолженности за коммунальные услуги.

Истцом за свой счет произведена наименование организации оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, оплатив по договору за произведенную оценку 15000руб. Из отчета N 232 от дата (л.д.19-47) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила сумма (л.д.35).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ(л.д.98-99).

Из представленного суду заключения эксперта (л.д.104-145) установлено, что причиной залива является установленная заглушка на системе водоотведения; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 211014руб.26коп, по состоянию на дата и дата составляет с учетом износа 203101руб.23коп.; рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет по состоянию на дата и дата 35339руб.79коп.

Указанное заключение экспертов суд первой инстанции принял, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведений в заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, а выводы эксперта мотивированы.

Судом также установлено, что заглушка на системе водоотведения была установлена ответчиком, поскольку у истца имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, однако достоверных доказательств того, что ответчик информировал и предупреждал истца о возможном ограничении в пользовании системы водоотведения или об установке заглушки, суду представлено не было.

Суд находит доказанным, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, пострадало жилое помещение, его отделка и имущество, находившееся в квартире.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба сумма (203101,23руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 35339,79руб. - рыночная стоимость пострадавшего имущества по состоянию на дата и дата).

Суд верно установил, что ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с управлением имуществом многоквартирного дома, истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта и испорченного имущества, при этом правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Жилищного законодательства как специальными нормами, но и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, которая предусмотрена положениями пункта 5 статьи 28 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом были рассмотрены требования о возмещении убытков, то есть требования, которые охватываются положениями статьи 29 названного Закона, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что не относится к срокам выполнения работы, о которых указано в статье 28 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание объем нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма, а в силу требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от удовлетворенной части требований

Кроме того, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оценки стоимости ущерба в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Также с ответчика, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскана в бюджет адрес госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, отклоняется судебной коллегией. Как верно указал суд, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что об установлении заглушки на системе водоотведения истец был надлежащим образом предупрежден. Вследствие изложенного, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определений об исправлении описки от дата и дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи