Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41104/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании денежных средств, указав, что дата между фио (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, ком. 1. Пунктом 2.1. Договора установлен срок аренды 12 месяцев с дата по дата В соответствии с п. 3.3 Договора оплата в сумме сумма (аренда за первые три месяца) получена ответчиком от Истца дата. После заключения Договора и передачи денег ответчику Истцом было установлено, что фио по прежнему продолжает сдавать в аренду указанное выше нежилое помещение, и предлагает уже сданное Истцу в аренду помещение третьим лицам. В связи с этим дата истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении фио. В результате проведенной ОМВД России по адрес проверки дата установлено, что истец нежилым помещением, указанным в п. 1.1 Договора фактически не владела и не пользовалась. фио даны объяснения, согласно которым подтверждено получение ответчиком от Истца денежных средств в сумме сумма и даны обязательства в течение тридцати дней вернуть истцу денежные средства в указанной сумме. Также дата ответчиком дана письменная расписка о возврате денег Истцу в течение тридцати дней. Учитывая то, что фио признала задолженность перед истцом ОМВД России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между фио и фио сложились гражданско- правовые отношения, требующего своего разрешения в суде. Несмотря на данное ответчиком обязательство по возрасту незаконно удерживаемых денежных средств в сумме сумма, до настоящего времени деньги истцу не возвращены, предложений об изменении срока их возврата от фио не поступили. Истец просит: Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от дата заключенный между фио и фио.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по договору аренды нежилого помещения от дата в сумме сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами, за период с дата по дата в сумме сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма (л.д.6-8).

Уточнив исковые требования истец, окончательно просит: Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от дата заключенный между фио и фио. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки по договору аренды нежилого помещения от дата в сумме сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами, за период с дата по дата в сумме сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма (л.д.154-156).

Не согласившись с исковыми требованиями, фио подала встречное исковое заявление к фио о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, в котором указала, что фио подписала два договора аренды от дата и от дата на 12 месяцев. Все условия договора ей подходили, со всем была согласна. Оплатила только за два месяца и депозит. Договор действителен до дата. фио подписала акт приемки - передачи нежилого помещения, помещение приняла, ключи получила дата, помещение удерживала. Недоплаченной остается аренда за 4,5 месяца, а именно до дата. Заключенным сторонами Договоре односторонний досрочный отказ арендатора от аренды не предусмотрен (п.8.1 договора). Арендодатель может расторгнуть договор при условии его полной оплаты согласно п.8.2 за 10 оставшихся месяцев, сумма которой составляет сумма. Ответчик, истец по встречным исковым требованиям просит взыскать с фио в пользу фио арендную плату в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма (л.д. 117-118).

Уточнив трижды встречные исковые требования ответчик, истец по встречному исковому заявлению фио просит взыскать с фио в пользу фио сумму недополученной арендной платы за дата, дата, дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 130-131,139-141,172-174).

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению, фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, а также доводы письменного отзыва и возражений на встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснили, что фактически не пользовались помещением. Ответчик фио нарушила условия договора, поскольку продолжала сдавать арендованное помещение третьим лицам. Показывая помещение не уведомила об этом истца. Экспертизой установлено, что СМС-сообщение носило не уведомительный характер. Истец отказалась от исполнения договора, подав заявление в правоохранительные органы. Ответчик фио с расторжением договора согласилась, написав расписку о возврате денежных средств истцу фио (л.д.56-58,126-128, 157-165).

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио (л.д.48), которая в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы встречного искового заявления, а также, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что фио знала о том, что арендуемое ею помещение будет показываться, поскольку прибыла в указанное помещение в тот момент когда фио показывала помещение третьим лицам. Договором аренды предусмотрено осуществление показа арендованного помещения. Поскольку фио приняв помещение, долго не въезжала, у фио появились сомнения. фио знала о том, что фио отказалась от исполнения договора, однако расписка о возврате денежных средств в размере сумма была написана под влиянием эмоций в ОМВД и не является соглашением сторон о расторжении договора. Договором аренды не предусмотрен возврат денежных средств. С дата фио не имела возможности заключить договор аренды с иными лицами, поскольку найти арендаторов не просто. Договор аренды с новыми арендаторами заключен только дата. Просила отказать в удовлетворении требований истца фио в полном объеме, требования уточненного встречного искового заявления удовлетворить (л.д.37-41).

Третье лицо ОМВД России по адрес, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.119-120).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы письменного отзыва на апелляционную жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, ст. ст. 420, 421, 606, 614, 209, 655, 309, 310, 450, 450.1, 620 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио (л.д.53-55) является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, комн.1.

дата между фио и фио заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, комн.1 на срок 12 месяцев с момента сдачи помещения по дата (л.д.42-45,46).

дата между фио и фио заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, комн.1 на срок 12 месяцев с дата по дата, что не оспорено сторонами (л.д.9-12).

Согласно п. 5.2 договора, арендная плата сумма включает в себя все коммунальные платежи (л.д.10).

В соответствии с п. 5.10 договора, арендная плата в сумме сумма вносится 15 числа каждого месяца (л.д.10).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата в сумме сумма (аренда за первые три месяца) получена арендодателем дата (л.д.10).

В силу п. 7.1 договора, арендодатель обязуется передать помещение в соответствии с п.1 договора в течение 2 дней с момента подписания договора. Передача помещения оформляется двусторонним актом (л.д.11).

Согласно акта приема передачи нежилого помещения от дата, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, н.п.1. Претензий к состоянию помещения не имел (л.д.13).

дата фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении фио (л.д.14).

Постановлением ОУУП отдела МВД России по адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении фио, в связи с отсутствием события какого-либо преступления (л.д.17-20,67-103).

Как установлено судом из пояснений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) фио и ее представителя, ответчик, фио, в связи с расторжением договора аренды, обязалась возвратить денежную сумму в размере сумма, оплаченную фио по договору аренды за три месяца, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата, подписанной ответчиком, истцом по встречному иску собственноручно (л.д.16,97).

Истец (ответчик по встречному иску) фио в досудебном порядке с целью урегулирования спора обратилась к фио с требованием оплатить задолженность в размере сумма (л.д.25). Претензия осталась без удовлетворения.

дата между фио и фио заключен договор найма нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, комн.1 на срок с дата по дата (л.д.143-146).

Согласно акта приема передачи нежилого помещения от дата, арендатор фио передал арендодателю фио нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, адрес, н.п.1. (л.д.147).

Судом также установлено, что спорный договор аренды от дата, заключенный между фио и фио, был оформлен в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, адрес, н.п. 1, комн.1 на срок 12 месяцев с дата по дата.

Арендатором внесена арендная плата за первые три месяца в размере сумма.

Согласно акта приемки передачи нежилого помещения от дата, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение расположенное по адресу: адрес, адрес, н.п.1.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п.п.5.1-5.2,5.10-5.12 Договора аренды нежилого помещения.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, показания которого получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.2.3. договора аренды нежилого помещения от дата, арендатор обязуется не препятствовать осмотру помещения третьим лицам, желающим по согласованию с арендодателем арендовать его. Арендодатель посылает смс уведомление на номер арендатора заранее, чтобы сообщить ему о предстоящем показе помещения (л.д.9).

Доводы стороны истца фио о том, что ответчиком фио были нарушены ее права, как арендатора, суд признал несостоятельными, поскольку истец фио в арендованное помещение на день осмотра помещения третьими лицами не въехала, а право арендодателя осмотра помещения третьими лицами закреплено условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, с момента передачи арендатору нежилого помещения дата до настоящего времени жалобы по поводу состояния помещения, ни по поводу третьих препятствующих въезду в помещение или мешающихся пользоваться им от арендатора не поступали, помещение предоставлено без недостатков, препятствующих пользованию, помещение соответствует условиям договора. В связи с чем, у арендатора не имеется оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения досрочно.

Вместе с тем, из пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N4145 от дата по заявлению фио судом установлено, что фио в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды, заключенного между фио и фио дата.

Согласно п.8.1 договора в случае одностороннего отказа арендатора от аренды до истечения срока аренды сумма арендной платы и депозит не возвращаются (л.д.11).

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио не представлено доказательств задолженности фио по договору аренды нежилого помещения, а её доводы о том, что фио действовала недобросовестно, злоупотребляя своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Таким образом, суд правомерно не нашел оснвоаний для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения от дата, суд правомерно руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ и пришел к следующему.

Из пояснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N4145 от дата по заявлению фио судом установлено, что фио, приняв арендованное помещение, фактически им не пользовалась, замки не меняла. Договор аренды от дата, заключенный между фио и фио, в связи с односторонним отказам фио от исполнения договора аренды, был прекращен дата, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком, истцом про встречному иску фио расписка о возврате фио денежных средств в размере 90 000руб, уплаченных фио по договору аренды за первые три месяца. Таким образом, суд верно указал, что ответчик фио не была лишена возможности заключить договор аренды указанного нежилого помещения с третьими лицами с дата.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она фактически не пользовалась помещением, что не было учтено судом, коллегией проверен. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, она подписала Акт приема/передачи дата и в этот же день получила ключи, не имея каких-либо претензий к арендатору. Каких-либо препятствий в пользовании арендованным помещением истцу не чинилось, оснований по которым истец не могла пользоваться помещением ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи