Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при ведении протокола помощником П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.М. компенсационную выплату в размере 186 411 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг оценки 8 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 928 руб. 22 коп,

установила:

К.А.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 186 411 руб. 20 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 26 августа 2018 года по вине Б.Е.В, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.Е.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N1230/09-2018 от 03.09.2018 доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составила 503 500 руб, стоимость годных остатков - 109 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб. Поскольку у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату лишь в размере 207 588 руб. 80 коп. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца К.А.М. по доверенности Х.Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие и, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности С.Э.Я, поддержавшую жалобу, представителя истца К.А.М. по доверенности Х.Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Е.В, и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу К.А.М. на праве собственности и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.Е.В, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N1230/09-2018 от 03.09.2018 доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 503 500 руб, стоимость годных остатков - 109 500 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-1753 от 12.07.2018 у СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.09.2018 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ-Приволжье" составило экспертное заключение N833779 от 19.09.2018, согласно которому стоимость автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составила 260 110 руб, рыночная стоимость годных остатков - 52 521 руб. 20 коп.

24.09.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 207 588 руб. 80 коп.

Истец обратился в РСА с претензией.

Однако РСА доплату истцу не произвел.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика об урегулировании убытка в пользу истца на сумму 207 588 руб. 80 коп, в связи с чем, учитывая лимит ответственности страховой компании, удовлетворил иск в данной части, взыскав с РСА в пользу К.А.М. 186 411,20 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафных санкций и посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в сумме сумма 20 000 руб, что позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 928, 22 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результат рассмотрения спора, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом лимита ответственности судом неправомерно с РСА взысканы денежные средства сверх лимита ответственности, являются несостоятельными, поскольку размер компенсационной выплаты составил 394 000 руб, а расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, с учетом положений разъяснений в п.п. 99 и 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "Консалт Эксперт" N1230/09-2018 от 03.09.2018 коллегия отклоняет, поскольку достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта указанной организации, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал данные расходы в размере 10 000 руб. Выводы суда в указанной части соответствуют положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иные д оводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи