Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41110/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, УТС сумма, расходов на проведение независимой экспертизы сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг на составление претензии сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель фио, управлявший ТС Шевроле, г.р.з. Х. По указанному событию истец обратился в порядке ПВУ в наименование организации, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению N6416 от дата размер ущерба составил с учетом износа сумма, УТС составила сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, указала, что страховая компания свои обязательства по спорному страховому случаю исполнила в соответствии с требованиями закона, истцом представлены ненадлежащие доказательства размера ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушениях норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Единой методики, п.п. "д" п. 1 ст. 25 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х.

дата произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, при этом виновником ДТП является водитель фио, управлявший ТС Шевроле, г.р.з. Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

дата наименование организации на основании заключения специалиста наименование организации NА-957610, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма, УТС - сумма, признала событие страховым случаем и выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением наименование организации от дата размер причиненного ущерба определен в сумме сумма, УТС - сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, Единой методикой определения размера ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вследствие изложенного, суд установил, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение наименование организации признано ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Так, согласно экспертному заключению наименование организации NА-957610 имеющиеся повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары передней левой, фары передней правой на автомобиле марка автомобиля не соответствует взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, на автомобиле марка автомобиля и автомобиле Шевроле отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, кронштейна бампера переднего, зафиксированные при осмотре автомобиля марка автомобиля, не противоречат механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. На представленных фотоматериалах наименование организации повреждения панели облицовки передка автомобиля марка автомобиля не обнаружены. В акте осмотра отсутствует подробная описательная часть повреждений данного элемента. Определить характер повреждений данного элемента и его относимость к рассматриваемому ДТП не предоставляется возможным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

При этом представленное ответчиком заключение наименование организации, суд признал, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, при определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. Вследствие чего правомерно указал, что оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не установилзаконных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Также судом не установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о доказанности своих исковых требований, подтвержденных отчетом, соответствующим нормам действующего законодательства, коллегией отклоняется, как неправомерный. Указанное обстоятельство было преметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Вследствие изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи