Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41112/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Харрасова фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Харрасова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису ЕЕЕ N Х. Согласно экспертному заключению N00118 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения (рецензии) сумма, расходы на проезд сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, указывая, что решение постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушениях норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х 6, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису ЕЕЕ N Х.

Согласно экспертному заключению N00118 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании обращения РСА наименование организации составило экспертное заключение N837470 от дата, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение наименование организации N00118, суд счел возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Суд также верно установил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Из представленного представителем истца акта исследований наименование организации по экспертному заключению, составленному наименование организации, эксперт пришел к выводу, что проведенное исследование является обоснованным, заключение составлено на основе корректного использования единой методики в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных.

Вместе с тем, данный акт не принят судом во внимание, поскольку отсутствует дата составления данного экспертного заключения. Необходимость проведения указанного исследования истцом не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на проведение исследования наименование организации суд обоснованно не установил.

Представленную стороной ответчика рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации N00118 суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд счел необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проезд сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о превышении лимита ответственности ответчика по выплатам истцу, т.к. совокупность взысканных сумм превысила ответственность РСА по договору ОСАГО, коллегией отклоняется, поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику, в рамках указанного обращения понес расходы по оценке, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанных затрат коллегия считает правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи