Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-41114/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор займа N Х, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Обязать наименование организации исключить информацию о наличии у фио кредитных обязательств перед наименование организации из кредитной истории в наименование организации.

Взыскать с наименование организации" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора займа N Х от дата недействительным, обязании исключить информацию о наличии задолженности из кредитной истории в адрес "Объединённое кредитное бюро", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование указанных требований истец фио указал, что в дата им было получено уведомление от наименование организации, в котором сообщалось о наличии у него задолженности перед наименование организации по договору N Х в размере сумма, однако никаких договоров с наименование организации он не заключал, займы или кредиты не оформлял, денежных средств от указанной организации не получал. Также истцу в дата истцу стало известно о том, что сведения о задолженности по договору N Х перед ответчиком были внесены в его (истца) кредитную историю. Ссылаясь на то, что с ответчиком договор займа не заключал, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - адрес, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заедание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При изложенных, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в бюджет адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя фио по паспортным данным был оформлен договор займа N Х от дата с наименование организации.

Суд также установил, что в бюро кредитных историй наименование организации имеются сведения о заключенном между истцом и наименование организации договоре займа Х на сумму сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 153, 160, 161, 162, 166, 808, 434 ГК РФ и установил, что истец договор займа с данной организацией не заключал, денежные средства не получал.

Так, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком наименование организации не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, пришел к верному выводу о признании договора займа N Х от дата между истцом и наименование организации недействительным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3, 8 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд верно установил, что изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно наименование организации после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только наименование организации по заявлению наименование организации об удалении информации из бюро кредитных историй.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил требования истца и обязал наименование организации направить заявление в наименование организации об исключении сведений о наличии между наименование организации и истцом кредитных обязательств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что им в добровольном порядке была удовлетворена претензия истца, коллегией проверен, однако надлежащих доказательств исполнения претензии истца и направления в адрес фио сведений об аннулировании договора, а также соответствующих уведомлений в Бюро кредитных историй, ответчиком не представлено. Как следует из представленных к апелляционной жалобе материалов, соответствующее письмо в адрес истца было направлено ответчиком лишь дата, т.е. в период нахождения настоящего гражданского дела в суде. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения суда и принятии иного решения по делу, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов в части оплаты истцом юридических услуг, коллегией отклоняется, в силу следующего. При разрешении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, вследствие чего указанные расходы были взысканы судом с учетом норм действующего законодательства, тогда как ответчик, извещенный о временит и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в бюджет адрес взыскана сумма госпошлины в размере сумма.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, то следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом, как инициатором судебного разбирательства, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма.

Таким образом, судом неправильно применены нормы Налогового Кодекса РФ и необоснованно была взыскана государственная пошлина в размере сумма и в указанной части решение суда следует отменить

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации госпошлины в бюджет адрес.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать договор займа N Х, заключенный между фио и наименование организации недействительным.

Обязать наименование организации исключить информацию о наличии у фио кредитных обязательств перед наименование организации из кредитной истории в наименование организации.

Взыскать с наименование организации" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи