Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

расторгнуть Кредитный договор N122/14 от дата;

взыскать в пользу наименование организации солидарно с фио, фио просроченную задолженность в размере сумма, штрафы (пени) в размере сумма, штрафы (пени) по просроченным процентам в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога N123/14 от дата, принадлежащее на праве собственности фио, а именно - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении предмета залога - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма;

в остальной части требований отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, штрафов (пени) в размере сумма, штрафов (пени) по просроченным процентам в размере сумма, расторжении кредитного договора N122/14 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых на срок до дата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договор поручительства с фио, а также договор залога в отношении автомобиля марка автомобиля.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части размера штрафных санкций просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, включая наличие задолженности по кредитному договору, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик фио в апелляционной жалобе просит о снижении сумм штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку на просроченный долг до размере сумма

Оснований для дальнейшего уменьшения ее размеров, а также для снижения неустойки по просроченным процентам судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: