Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой С.С. - Маршина С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор найма N ИАТ-40/080 от 10 июля 2018 года, заключенный между Мартыновой Юлией Сергеевной и Павловой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Павловой Светланы Сергеевны в пользу Мартыновой Юлии Сергеевны 110 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 19 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Ю.С. обратилась в суд с иском к Павловой С.С. о расторжении договора найма N ИАТ-40/080 от 10 июля 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору в размере 55000 руб, неустойки в соответствии с п. 5.3.2 договора найма в размере 55000 руб, понесенных истцом расходов по удостоверению протокола осмотра сайта нотариусом в сумме 19300 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июля 2018 года заключила с Павловой С.С. договор N ИАТ-40/080 найма жилого помещения, расположенного по адресу: хххххх. В этот же день истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 55000 рублей в качестве страхового депозита. По условиям договора срок найма установлен с 21 июля 2018 года, однако в указанный день ответчик уклонился от передачи жилого помещения, ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи. На просьбу вернуть денежные средства, переданные в день заключения договора, ответил отказом. В связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения условий договора, договор найма, заключенный между сторонами подлежит расторжению, денежные средства, оплаченные истцом в качестве страхового депозита, подлежат возврату, а также подлежат возмещению понесенные истцом расходы. Действиями ответчика, как указал истец, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Красовская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Павлова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мартыновой Ю.С. - Красовская А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен, что 10 июля 2018 года Мартынова Ю.С. заключила с Павловой С.С. договор N ИАТ-40/080 найма жилого помещения, расположенного по адресу: хххххх, по условиям которого Павлова С.С, являясь наймодателем, приняла на себя обязательства передать Мартыновой Ю.С. по передаточному акту во временное пользование за плату квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сопровождение по оформлению и заключению договора найма жилого помещения осуществлялось фирмой "ИНКОМ". За услуги по оформлению договора найма организацией от истца получены денежные средства в размере 27 500 руб.

Срок найма в соответствии с пунктом 1.6 договора найма установлен с 21 июля 2018 г. по 20 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за наем жилого помещения определен по соглашению сторон в размере 55 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора найма стороны предусмотрели обязанность нанимателя по требованию наймодателя передать страховой депозит в обеспечение оплаты задолженности за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе, интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность которых лежит на нанимателе, неустойки, убытков, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю, имущества, имущества владельцев прилегающих территорий. Размер страхового депозита установлен сторонами в сумме 55 000 рублей и получен ответчиком в день заключения договора 10 июля 2018 года, что подтверждено документально.

Как указала истец в иске, 21 июля 2018 г. квартира ей передана ответчиком не была.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору найма обязательств по передаче истцу жилого помещения с 21 июля 2018 г. и уклонением от возврата переданных по договору в счет страхового депозита денежных средств в размере 55 000 руб, истцом 27 сентября 2018 г. направлено требование о расторжении договора и возврате вышеуказанной суммы, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 671, 682, п. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451, 1064, 15 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении иска Мартыновой Ю.С.

Так из материалов дела, объяснений сторон следует, что 21 июля 2018 г. квартира истцу ответчиком передана не была. Между тем, заключая договор найма, достигнув соглашение о начале срока найма жилого помещения, истец вправе был рассчитывать на передачу ей квартиры в пользование с 21 июля 2018 г. Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении срока найма, в материалы дела не представлено. При этом доказательств уклонения истца от принятия жилого помещения ответчиком не представлено.

Взыскивая денежные средства, уплаченные истцом в качестве страхового депозита, суд правомерно руководствовался тем, что он обеспечивал исполнение нанимателем обязанности по внесению соответствующей платы за наем жилого помещения, иных платных услуг, сохранности переданного имущества, а также возмещением причиненных наймодателю убытков, уплаты неустойки. Поскольку истец в жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, денежные средства, оплаченные Мартыновой Ю.С. в качестве страхового депозита, подлежали возврату. При этом ссылка ответчика на положения пункта 5.3.1 договора найма безосновательна, учитывая, что отказ от исполнения договора найма либо вина нанимателя не установлены, неисполнение договора найма имело место по вине наймодателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3.2 договора найма жилого помещения, в случае одностороннего отказа от и исполнения договора по инициативе или вине наймодателя, при соблюдении нанимателем условий настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную нанимателем часть суммы за неиспользованный срок найма и выплачивает неустойку в размере месячной платы за наем объекта.

Поскольку судом было установлено, что условия договора нарушены ответчиком, учитывая п. 5.3.2 договора, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 55 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по удостоверению протокола осмотра нотариусом в размере 19 300 руб, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 700 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в силу требований ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на имя представителя истца суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, в том числе и в иных учреждениях, предоставляя представителю широкий объём полномочий, не связанных с ведением конкретного дела в суде.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, ее вины в том, что договор не начал исполняться не имеется и лежит исключительно на истце, поскольку 21 июля 2018 г. не предприняла попытки вселиться в жилое помещение, на звонки не отвечала и таким образом уклонилась от принятия ключей и подписания по акту-приема передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Наоборот, суд пришел к обратному выводу, что именно ответчик Павлова С.С. не передала в оговоренный в договоре срок - 21 июля 2018 г. квартиру и ключи от нее истцу, не явилась на подписание акта приема-передачи.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Иного срока заключения и начала исполнения договора стороны не предусмотрели, а потому квартира должна была быть передана ответчиком истцу 21 июля 2018 г, чего сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой С.С. - Маршина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: