Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием адвоката Кудрявцева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константиновой А.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Константиновой Александры Федоровны к Ефременко Елене Николаевне о признании договора ренты пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Константинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ефременко Е.Н. о признании недействительным договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08 сентября 2016 года между Константиновой А.Ф. и Ефременко Е.Н, признании права собственности за Константиновой А.Ф. на квартиру, расположенную по адресу хххххх.

В обоснование иска указывает, что является инвалидом второй группы. После смерти всех близких: мужа, сына, внука долгое время находилась в тяжелом психологическом состоянии, нуждалась в заботе и внимании. У истца развился страх одиночества, перешедший в психоэмоциональную зависимость, в психосоматическую болезнь - аутофобию, переросло в панические атаки. Единственный родной человек - внучатая племянница Ефременко Е.Н. До заключения договора ренты жилья с пожизненным содержанием с иждивением истец с ответчиком не общалась, не поддерживала отношения. В результате под давлением чувства одиночества Константинова А.Ф. заключила вышеуказанный договор ренты, единственным условием которого являлось проявление со стороны ответчика заботы. После заключения договора ренты ответчик только переводила истцу денежные средства. Ни звонков, ни заботы со стороны ответчика не было.

На дату заключения договора Константинова А.Ф. была в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, подписывая договор, полностью доверилась ответчице, в силу возраста не поняла смысл данного договора и его условия.

Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений.

Третье лицо Ефременко А.А, нотариус г. Москвы - Катаева Г.А, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце Константинова А.Ф, ее представитель - адвокат Кудрявцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ефременко Е.Н. - Погорелов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2016 года между Константиновой А.Ф. и Ефременко Е.Н. заключен договор ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Константинова А.Ф. на условиях пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность Ефременко Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: хххххх.

В силу п. 5 договора Ефременко Е.Н. обязалась пожизненно полностью содержать Константинову А.Ф, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за ней пожизненного права пользования указанно квартирой.

В соответствии с условиями договора, пожизненное содержание с иждивением в виде обеспечения питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью заменяется пожизненной выплатой денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк" в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее установленного прожиточного минимума для данного региона, до 5 календарного числа каждого месяца (п. 7 договора).

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А, подписан в ее присутствии сторонами. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами, данный договор отменяет все другие соглашения сторон. Стороны подтвердили своими подписями в договоре, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

15 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Ефременко Е.Н. на вышеуказанную квартиру.

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была допрошена свидетель Ш. Н.А, которая показала, что Константинова А.Ф. иногда странно себя вела: страдала от одиночества, при разговоре начинала внезапно плакать. После заключения договора ренты сказала, что ей будут выплачиваться денежные средства. Про оказание физической помощи в договоре нет указания, Ефременко - дальняя родственница, у Константиновой А.Ф. отмечала замкнутость, не могла за собой ухаживать, в связи с чем приняла решение заключить договор ренты, т.к. нуждалась в уходе.

Определением суда была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница".

Как следует из заключения комиссии экспертов N 1562 от 27 мая 2019 г. отделения "Центр судебно-психиатрической экспертизы" ГБУЗ МО "Центральная Клиническая Психиатрическая Больница", Константинова А.Ф. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдала в момент заключения договора 08 сентября 2016 года и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном лечении подэкспернтной по поводу гипертонической болезни, церебросклероза, а также данные комплексного психологи-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной жалобы на периодические головные боли, слабость, эмоциональную лабильность, обидчивость, при сохранности критических способностей. В момент заключения договора 08 сентября 2016 года, как не страдающая хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, Константинова А.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам психологического изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, экспериментально-психологического исследования, каких-либо выраженных интеллектуальных, когнитивных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на способность Константиновой А.Ф. к самостоятельному изъявлению воли на период составления договора ренты 08 сентября 2018 года у Константиновой А.Ф. не обнаружено.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов от 27 мая 2019 года N 1562, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учел, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Константиновой А.Ф, материалы гражданского дела, личность Константиновой А.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Константинова А.Ф. в юридически значимый период - 08 сентября 2016 г. при подписании оспариваемого договора с ответчиком в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Также суд, с учетом ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, в т.ч. неправильной оценке показаний свидетеля, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиновой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: