Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манукян М.А. по доверенности Борисова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Манукян ***** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манукян ***** страховое возмещение в размере 38 100 руб. 00 коп, неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 671 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего б9 771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 020 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 283 700 руб, неустойки в сумме 93 621 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, юридических расходов в сумме 30 000 руб, расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб, нотариальных расходов в сумме 1 400 руб, указав, что 10 августа 2018 года в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 19, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Felicia, государственный регистрационный знак ****, под управлением Долгова В.К, и BMW 523, государственный регистрационный знак ****, под управлением Манукян М.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долгов В.К, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 августа 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО "Единая Городская Служба Оценки", согласно заключению которого N10/18 от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 700 руб... Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб..

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым полагал повреждения автомобиля истца не связанными с ДТП и не являющимися страховым случаем.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Манукян М.А. по доверенности Борисов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Манукян М.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Манукян М.А. по доверенности Борисова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 августа 2018 года в 21 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, д. 19, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Felicia, государственный регистрационный знак ******, под управлением Долгова В.К, и BMW 523, государственный регистрационный знак *******, под управлением Манукян М.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Долгов В.К, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, истец 11 августа 2018 г обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 августа 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО "Единая Городская Служба Оценки", согласно заключению которого N10/18 от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 700 руб... Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб..

Проверяя доводы ответчика об отсутствии связи повреждений автомобиля с рассматриваемым ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертизы "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-621/19 не все заявленные повреждения автомашины марки БМВ, государственный регистрационный знак *******, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "НЭК-ГРУП" от 14 августа 2018 г. могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Выявленные у автомашины марки БМВ, государственный регистрационный знак *******, повреждения имеют различный характер формирования, что свидетельствует не об одном, а нескольких контактно-следовых взаимодействиях с различными следообразующими объектами, то есть о накопительном характере их образования.

При контактно-следовом взаимодействии ТС БМВ и ТС Шкода в условиях заявленного ДТП, на ТС БМВ могла сформироваться следовая информация, отобразившаяся на передней и задней правых дверях ТС БМВ в виде единого поверхностно-вдавленного динамического следа горизонтальной ориентации в средней части дверей, а также на правом зеркале.

При этом передняя и задняя правые двери на момент ДТП от 10 августа 2018 г. уже имели иные, значительные по своей тяжести повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, и требовали ремонтно-восстановительных работ. Что свидетельствует о несоответствии повреждений ТС БМВ, отраженных в акте осмотра ТС ООО "НЭК-ГРУП" и Определении ГИБДД (л.д. 8) указанным и зафиксированным обстоятельствам ДТП в Определении (л.д. 8), что все пострадавшие детали ТС БМВ получили повреждения вследствие движения ТС Шкода задним ходом вдоль остановившегося ТС БМВ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки БМВ, государственный регистрационный знак ******, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2018 г, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом износа, составляет (округленно) 38 100 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств ирного размера причиненных истцу убытков стороны не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Брагина И.В. свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что указание на автомобиль Шевроле на л.д. 17 экспертного заключения является опиской, просила считать верным указание на автомобиль Шкода, также пояснила, что наличие каких-либо иных материалов, в том числе, административного материала по факту ДТП, при проведении экспертизы не повлияло бы на ее выводы по результатам экспертизы, в случае, если бы ей были необходимы какие-либо дополнительные материалы для проведения экспертизы, она бы их запросила.

При таких обстоятельствах суд положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 100 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако с расчетом истца не согласился, поскольку он был составлен, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 283 700 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 38 100 руб, размер неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 08 октября 2018 г. за 33 дня просрочки составил 12 573 руб..

Кроме того суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 6 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление независимой оценки в сумме 671,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем к судебным расходам не относится.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 020,19 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертизы "ЮРИДЭКС" основанием для отмены решения не являются, представленная истцом рецензия N3105/19, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Разъясняя заключение, проводивший экспертизу эксперт устранил содержащиеся в нем описки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности материалов для обоснованных выводах об обстоятельствах ДТП также подлежат отклонению. В материалах дела, представленных эксперту, имелись объяснения истца, описывавшего заявленное ею событие, а также схема ДТП (л.д. 64), которая полностью соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 141), перечень заявленных истцом повреждений и повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием для отмены или изменении обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: