Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Афанасьева М.К. по доверенности Пахамова Е.И, представителя ответчика ОАО "7-й таксомоторный парк" по доверенности Лунина Ю.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева ****** к ОАО "7ой таксомоторный парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "7ой таксомоторный парк" в пользу Афанасьева ***** неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 194,74 руб..

Взыскать с ОАО "7ой таксомоторный парк" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.К. обратился в суд с иском к ОАО "7ой таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 511 742,04 руб, компенсации морального вреда в сумме 29 000 руб, расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб, почтовых расходов в сумме 194,74 руб, штрафа, указав, что 22 сентября 2014 года между ним и ОАО "7ой таксомоторный парк" был подписан договор участия в долевом строительстве N190/14/К-ДД, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался выполнить обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права и уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: *********, имеющая следующие характеристики: количество комнат - три, корпус N8, подъезд N4, лестничный блок 403, этаж 5, условный номер квартиры 929, порядковый номер квартиры на этаже: 3. Общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета лоджий, веранд, террас, составляет 110,67 кв. м. Общая площадь квартиры учетом балконов, веранд и террас, с учетом понижающих коэффициентов, составляет 113 кв. м.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 г..

На основании п. 4.1 Цена договора составила 30 014 196 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив указанную в договоре цену, ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, в связи с чем 06 июля 2018 года в его адрес была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Афанасьева М.К. по доверенности Пахамов Е.И, представитель ответчика ОАО "7-й таксомоторный парк" по доверенности Лунин Ю.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Афанасьева М.К, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "7ой таксомоторный парк" по доверенности Лунина Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 сентября 2014 года между Афанасьевым М.К. и ОАО "7ой таксомоторный парк" был подписан договор участия в долевом строительстве N190/14/К-ДД, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался выполнить обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права и уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства у застройщика.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г*******, имеющая следующие характеристики: количество комнат - три, корпус N8, подъезд N4, лестничный блок 403, этаж 5, условный номер квартиры 929, порядковый номер квартиры на этаже: 3. Общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета лоджий, веранд, террас, составляет 110,67 кв. м. Общая площадь квартиры учетом балконов, веранд и террас, с учетом понижающих коэффициентов, составляет 113 кв. м.

В соответствии с п. 5.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 декабря 2017 г..

На основании п. 4.1 Цена договора составила 30 014 196 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив указанную в договоре цену.

31 октября 2017 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08 декабря 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче, однако указанное уведомление вернулось ответчику за истечением срока хранения.

17 февраля 2018 г. истец при осмотре квартиры выявил недостатки, 03 марта 2018 г. был составлен смотровой лист, в котором истец указал на недостатки объекта, а 04 марта 2018 г. направил в адрес ответчика акт несоответствия.

17 мая 2018 г. ответчик передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, при этом суд принял во внимание, что факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в заявленный истцом период взыскания неустойки установлено не было.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку расчет является арифметически правильным, однако поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "7ой таксомоторный парк" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме 26 000 руб... Оснований для его снижения суд не усмотрел.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "7ой таксомоторный парк" в пользу Афанасьева М.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в сумме 194,74 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "7ой таксомоторный парк" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для несогласия с суммой взысканной неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от получения квартиры доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет. Ссылка ответчика на то, что обязательства были исполнены своевременно, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: