Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирзоева Фазиля Мадада оглы к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Мирзоева Фазиля Мадада оглы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 27 февраля 2016 года N хххххх, в размере 74 349 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 473 руб. 96 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Ф.М.о. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 27 февраля 2016 года N хххххх, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 74 349 руб. 00 коп, неустойки за период с 26 октября 2018 года по день вынесения судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 177 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-29-6-16-2/8769/16, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Мирзоев Ф.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Верещакову Д.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Мортон-Инвест" Янюшкиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились (л.д. 86 - 89). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 779, 782, 314, 401, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Мирзоевым Ф.М.о. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N хххххх (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 38,26 кв.м, по адресу: хххххх по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 74 349 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 74 349 руб. 00 коп. вносится до 01 марта 2016 года.

01 марта 2016 года истец выплатил ответчику сумму в размере 74 349 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15).

08 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 38,26 кв.м, по адресу: хххххх по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 27 февраля 2016 года N хххххх (л.д. 14).

Указанный акт отклонен судом в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. При этом сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами 27 февраля 2016 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора оказания услуг, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не является исполненным и прекратившим свое действие. Доказательств фактического несения расходов по исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1, согласно которым в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры от 27 февраля 2016 года N ББР-29-6-16-2/8769/16, в размере 74 349 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 07 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 15 октября 2018 года (л.д. 18), следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения данного требования начал исчисляться с 16 октября 2018 года и истек 25 октября 2018 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная с 26 октября 2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, период просрочки исполнения требования потребителя ответчиком составил 53 дня (с 26 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 74 349 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (74 349 руб. 00 коп. Ч 3 % Ч 53 дня), но не более 74 349 руб. 00 коп.

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поскольку Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований потребителя, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой в данном случае, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 1 500 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 42 924 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: (74 349 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.) Ч 50 %.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежал уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 473 руб. 96 коп. (4 173 руб. 96 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудниками ответчика были оказаны консультативные услуги по указанию расположения объекта, по внутренним характеристикам, по расположению лифтов относительно объекта, светопроницаемости, проверено, не находится ли первоначально выбранный истцом на сайте ответчика объект в резерве, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно заявленных истцом требований, а также оспариванию выводов суда относительно установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг подписан, в том числе истцом, подтвердившим факт надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что у казанный акт отклонен судом в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что с его стороны были совершены какие-либо действия или понесены расходы по исполнению данного договора, реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. При этом, сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, подписанный сторонами 27 февраля 2016 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Указание в жалобе на то, что взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и неустойки неправомерно, поскольку до принятия решения судом ответчик полагал обязательства по договору оказания услуг исполненным, а потому, не имелось оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно заявленных истцом требований, а также оспариванию выводов суда относительно установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о применении положений ст.199 ГК РФ о сроке исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по договору о подборе помещения (возмездного оказания услуг), не может быть удовлетворена судебной коллегией в силу отсутствия (применительно к настоящему делу) предусмотренных на это действующим ГПК РФ оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: