Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каримова А.Р. по доверенности Мешкововой Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пустовалова Романа Николаевича к Каримову Абдурашиду Рахимовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Абдурашида Рахимовича в пользу Пустовалова Романа Николаевича денежные средства 420 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 960 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 509 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каримову А.Р. о расторжении договора купли-продажи N 20/10/2017 от 18.10.2017, взыскании денежных средств размере 420 000,00 руб, неустойки в размере 80 000,00 руб, почтовых расходов в размере 1960,45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 509,80 руб.

В обоснование указал, что 18.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи N 20/10/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество, указанное в спецификации и акте приема-передачи. Согласно п.2.2 договора стоимость имущества составляет 1 600 000,00 руб. п.2.1 и 2.6 договора предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа, в соответствии с которыми первый платеж в размере 500 000,00 руб. уплачивается покупателем в срок до 22.10.2017, второй в размере 1 100 000,00 руб. в срок до 30.11.2017. Право собственности на переданное ответчику имущество сохраняется за истцом до уплаты последнего платежа. В нарушение сроков, установленных договором, до настоящего времени ответчик не произвел доплату в размере 420 000,00 руб, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке. Поскольку обязанность по договору Каримовым А.Р. не была исполнена своевременно, в соответствии с п.2.7 договора с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 80 000,00 руб.

Истец Пустовалов Р.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Щукину Е.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Каримов А.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Каримовым А.Р. в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились (л.д. 100-102).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 454, 485-486, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 18.10.2017 между Пустоваловым Р.Н. (продавец) и Каримовым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/10/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (бывшего употребления), указанное в Спецификации к договору (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.2 договора стоимость имущества составляет 1 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000,00 руб. уплачивается покупателем в срок до 22.10.2017, второй в размере 1 100 000,00 руб. в срок до 30.11.2017.

Датой перехода права собственности на имущество считается дата уплаты последнего платежа (п.2.8).

21.10.2017 Каримовым А.Р. произведен платеж в размере 500 000,00 руб, 16.01.2018 в размере 500 000,00 руб, 27.04.2018 в размере 80 000.00 руб.

Согласно акту приема-передачи продавец выполнил свою обязанность 18.10.2017 в полном объеме.

До настоящего времени Каримов А.Р. обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи N 20/10/2017 от 18.10.2017 в размере 420 000,00 руб, обоснованы и подлежали удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку, направив ответчику требование о расторжении договора, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.5 договора, на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии с п.2.7 договора, при неуплате покупателем цены договора и иных обязательных платежей в обусловленный договором срок, продавец вправе требования неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости имущества.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом положений п.2.7 договора, в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 960,45 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 509,80 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Каримов А.Р. также уклонился, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом его регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Каримова А.Р. о нарушении его процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком по состоянию на 08 августа 2018 г. оплачено истцу 1 530 000 руб, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения доказательств в подтверждение выплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каримова А.Р. по доверенности Мешковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: