Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Металлург-1" по доверенности Зайцева К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска СНТ "Металлург-1" к Чхиквишвили Ольге Ираклиевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Металлург-1" обратилось в суд с иском к Чхиквишвили О.И, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 55 - т. 1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 877 220,00 руб, обосновывая свои требования тем, что в период с 01.07.2014 по 01.07.2016 ответчик занимала должность председателя правления СНТ "Металлург-1", в связи с чем осуществляла руководство и административно-хозяйственную деятельность в СНТ "Металлург-1". В соответствии с уставом СНТ "Металлург-1" и действующим законодательством ответчик вел контроль за хозяйственной деятельностью, бухгалтерским и налоговым учетом в СНТ. На основании договора на оказание профессиональных услуг в области аудита N 22062017-1д от 22 июня 2017 была проведена аудиторская проверка СНТ "Металлург-1" за 2014-2016 года, которая на 01.07.2016 выявила недостачу средств в сумме 877 220,00 руб.

Представители истца по доверенностям Мозалевский С.Б, Самборская Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Чхиквишвили О.И. и ее представитель по доверенности Монахов Д.Д. в судебное заседание не явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец СНТ "Металлург-1", представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца СНТ "Металлург-1" - Фролова В.Ю, Потапову Г.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Чхиквишвили О.И, к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.07.2014г. по 01.07.2016г. ответчик занимала должность председателя правления СНТ "Металлург-1", в связи с чем осуществляла руководство и административно-хозяйственную деятельность в СНТ "Металлург-1"; в соответствии с уставом СНТ "Металлург-1" и действующим законодательством ответчик вел контроль за хозяйственной деятельностью, бухгалтерским и налоговым учетом. На основании договора на оказание профессиональных услуг в области аудита N 22062017-1д от 22 июня 2017 была проведена аудиторская проверка СНТ "Металлург-1" за 2014-2016 года, которая на 01.07.2016 выявила недостачу средств в сумме 877 220,00 руб.

В обоснование доводов представителями истца представлен Отчет аудиторской фирмы руководству СНТ "Металлург-1" по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности за 2014 -2016 годы, согласно выводам которого, на 01.07.2016 г. выявлена недостача в сумме 877 220,00 руб. (л.д. 27-31).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в отчете аудита сумма недостачи определена в размере 752 343 + 7 252 777 - 6 405 347 - 722 553 = 877 220 руб, где 752 343 - входящий остаток по состоянию на 13.07.2014, 7 252 777 - поступления от взносов за период с 01.07.2014 по 01.07.2016, 6 405 347 - расходы за период с 01.07.2014 по 01.07.2016, 722 553 - объем наличных денежных средств в кассе в соответствии с актом инвентаризации денежных средств от 08.07.2016. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Чхиквишвили О.И. кассы в размере 752 343 руб. и не может быть положено в основу аудиторского заключения. Расчет аудита не учитывает, что Чхиквишвили О.И. была избрана председателем правления на собрании 19.07.2014г. Предоставленная истцом информация о кассовых операциях является недостоверной, не содержит сведений о выплате Чхиквишвили О.И. заработной платы по должности председателя правления и бухгалтера-кассира, а также иным работникам С/Т "Металлург" Все платежи по заработной плате Чхиквишвили О.И. подтверждены расходно-кассовыми ордерами.

Судом установлено на основании материалов дела, что решением общего собрания членов С/Т "Металлург-1" (протокол от 19 июля 2014) Чхиквишвили О.И. была избрана председателем правления С/Т "Металлург-1".

Решением правления С/Т "Металлург-1" от 05 октября 2014 г. (протокол N 5) на председателя правления возложены дополнительные обязанности по ведению бухгалтерского учета с дополнительной оплатой возложенных обязанностей (должность бухгалтера-кассира).

Согласно п. п. 6.6.23 Устава С/Т "Металлург-1" предусмотрена должность бухгалтера-кассира, выполняющего свои функции на основании договора с правлением товарищества.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что когда истец проводил аудиторскую проверку, то ее не пригласили на проведение проверки, документы и объяснения не запрашивали, если бы ее пригласили на проведение аудита, то недостачи у истца не было бы, поскольку она бы могла пояснить истцу о всех затратах истца и предоставить соответствующие документы.

Представитель истца Самборская Т.Н, которая выполняла отчет по результатам аудита на вопросы суда пояснила, что при проведении аудита не была учтена вся заработная плата работникам СНТ, расходно-кассовые чеки не были подшиты к кассовым книгам, если бы эти расходно-кассовые чеки были приложены к кассовой книге, они бы были учтены при проведении аудита и тогда бы недостачи не было.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца о нарушении ответчиком требований к оформлению расчетных документов при выдаче заработной платы со ссылкой на то, что они не опровергают доводов ответчика о выплате заработной платы и не подтверждают неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец основывает свои требования на отчете аудиторской фирмы по результатам аудита бухгалтерской деятельности, а в ходе судебного заседания было установлено, что при проведении аудита не были учтены все необходимые документы, подтверждающие расходование денежных средств СНТ, если бы при проведении аудита были учтены все имеющиеся документы, то недостачи бы не было, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, а потому не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом первой инстанции по существу не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец предъявляет к ответчику только требования к оформлению расчетных документов, поскольку истцом заявлено и требование о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу разрешённого спора, согласно которым стороной истца не представлено доказательств возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом, указанные выводы суда первой инстанции приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что принимая от ответчика в качестве доказательств расчетные кассовые ордера, которые более двух лет в нарушение Устава СНТ хранились дома у ответчика и не передавались в бухгалтерию СНТ, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, а также не проверил подлинность документов, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представительным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что если бы эти расходно-кассовые чеки были приложены к кассовой книге, они бы были учтены при проведении аудита и тогда бы недостачи не было, а следовательно, не был бы инициирован и иск, является аналогичны, заявленному стороной истца в суде первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований забрала из кассы 685 000 рублей в качестве заработной платы за работу в должности председателя правления и кассира-бухгалтера СНТ, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос оплаты труда председателя СНТ, штат работников и их оплата, в том числе кассира-бухгалтера на общем собрании членов товарищества не ставился и не решался, решение правления СНТ от 05 октября 2014 года (протокол N 5) о назначении заработной платы ответчику заработной платы в должности бухгалтера-кассира незаконно и противоречит п.6.3.13 Устава СНТ, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Доказательств того, что данное решение оспаривалось и признавалось недействительным, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции должен был быть поставлен вопрос о недостоверности доклада ревизионной комиссии, поскольку он был составлен по финансовым документам, представленным ответчиком, у которого находились расчетные кассовые ордера, а не в СНТ, также не могут быть признаны заслуживающими внимания ввиду того, что поскольку из материалов дела не следует, что истцом были заявлены соответствующие требования. При этом, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Металлург-1" по доверенности Зайцева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: