Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д,М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нижегородцевой И.К. по доверенности Васильева А.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нижегородцевой ****** к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородцева И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 501 536 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, указав, что 11 августа 2014 г. между истцом и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N МФ 1-1-24-4/385423/14.

Цена договора составила 501 536 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах -новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом.

Как указывала истец, на момент подписания договора она уже определилась с квартирой, которую собиралась приобрести, о чем сказала ответчику, указав в том числе количество кв. м квартиры.

В этот же день 11 августа 2014 г. после подписания между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N МФ 1-1-24-4/385423/14, истец заключила договор NМФ-1-1-24-4/1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с ООО "Столичные просторы", то есть фактически ответчиком никаких услуг по договору оказано не было.

На обращение истца о расторжении договора NN МФ 1-1-24-4/385423/14 и возврате денежных средств, ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Нижегородцевой И.К. по доверенности Васильев А.Н по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Нижегородцевой И.К, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Нижегородцевой И.К. по доверенности Васильева А.Н, представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Дудорову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 779, 782, 314, 401, 309, 310, 450, 452, 135, 196, 199, 200 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N 1-1-24-4/385423/14, предметом которого являлся подбор ответчиком для истца нежилого помещения, площадью 110,3 кв. м, по адресу: ********, и осуществление его бронирования (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора) (л.д. 12-14).

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, нежилых помещений (апартаментов), в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве, многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору нежилого помещения с целью дальнейшего приобретения истцом нежилого помещения (прав на нежилое помещение) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование нежилого помещения; провести предварительные переговоры с обладателем прав на нежилое помещение, выбранное заказчиком, относительно порядка приобретения его заказчиком; оказать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранное заказчиком нежилое помещение; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на нежилое помещение соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает нежилое помещение (право на нежилое помещение); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составила 501 536 руб. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 501 536 руб. вносится до 13 августа 2014 года.

13 августа 2014 года истец оплатила ответчику цену договора в сумме 501 536 руб, что подтверждается платежным поручением N 3 (л.д. 10).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору нежилого помещения от 11 августа 2014 года N 1-1-24-4/385423/14, подписанному сторонами 11 августа 2014 года, стороны подтвердили, что в результате оказания услуг исполнителем, заказчик осуществил выбор нежилого помещения N4 на площадке, расположенного на 24 этаже, в секции 1 многофункционального комплекса по строительному адресу: *********. общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 110,3 кв. м.

Как указывает истец, фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем 16 октября 2018 года она направила ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг по подбору нежилого помещения и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, договор оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) N 11-1-24-4/385423/14 заключен 11 августа 2014 г, а исковое заявление подано в суд в 19 октября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала только в 2018 году после получения объекта долевого строительства, подлежат отклонению. Характер заключенного договора оказания услуг по подбору нежилого помещения предполагал его исполнение на стадии заключения договора участия в долевом строительстве, а потому о заявленных в иске обстоятельствах и нарушении своих прав истец должна была знать не позднее заключения 11 августа 2014 года договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с которым приобрела право требования передачи конкретного объекта долевого строительства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: