Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лутовиновой А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лутовиновой ******* к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лутовинова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 85 990 руб, неустойки в сумме 85 990 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу смартфона марки Apple ***/A IPh7+256GB B1, ***, страховым риском по данному договору является, в частности, кража застрахованного имущества. Ночью 14 мая 2017 года во время поездки на поезде в город ***, ******, принадлежащий истцу смартфон был украден. На следующий день истец обратилась в правоохранительные органы иностранного государства по факту хищения смартфона. 23 мая 2017 года по возвращении в Россию истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Истец Лутовинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Свеженцева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Лутовинова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Лутовинову А.А, ее представителя по доверенности Свеженцеву И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом Лутовиновой А.А. (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования (полис) N А10377-1545979 в отношении принадлежащего истцу смартфона марки Apple ***/ A IPh7+256 GB B1, ***; страховые риски - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие; страховая сумма по договору составила 85 990 руб, страховая премия - 9 713 руб.; срок страхования - один год с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем выдачи страхового полиса; территория страхования - весь мир (л.д. 22). Страховая премия по данному договору страхования уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

23 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следовало, что в городе ****, *****, во время поездки на поезде принадлежащий истцу смартфон марки Apple ***/ A IPh7+256 GB B1, *** был украден, о факте кражи истцу стало известно в отеле, а на следующий день истец обратился в полицию с заявлением о краже смартфона (л.д. 21).

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил ответчику документы, составленные иностранными правоохранительными органами (л.д. 24-48).

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, письмом от 14 ноября 2017 года N 07/02-08/49-02-01/71654 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наступлении страхового случая (л.д. 19-20).

19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, однако письмом от 24 июля 2018 года N 07/02-08/49-02-01/63493 ответчик отказал в удовлетворении данного требования истца (л.д. 18). Страховое возмещение истцу не выплачено.

Проверяя обоснованность отказа ответчика, суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования стороны договорились о применении к нему Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/портативная" (далее - Особые условия страхования).

Согласно п. 3.2.1.4 Особых условий страхования страховым случаем признается, в частности, утрата застрахованного имущества в результате кражи (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи); под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате действий, совершенных лицами, проживающими совместно со страхователем/выгодоприобретателем, ведущим с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя/выгодоприобретателя (п. 3.2.1.4.2 Особых условий страхования).

В дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.1.4.2 Особых условий страхования, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксированы повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления страхового события находилось застрахованное имущество (пп. "д" п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования на условиях, не предусматривающих обязанности возместить ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его хищения, совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксированы повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю/выгодоприобретателю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления страхового события находилось застрахованное имущество.

Проверяя обстоятельства утраты истцом телефона, суд установилследующее.

Как следует из представленных истцом документов, составленных должностными лицами иностранных правоохранительных органов, пропажа смартфона была обнаружена истцом при следующих обстоятельствах: 14 мая 2017 года в 23 часа 30 минут истец вместе со своей подругой находились в поезде, который следовал из Амстердама в Эде - Вагенинген, при посадке в поезд в 23 часа 25 минут смартфон был при истце, в поезде истец положила смартфон в правый карман своего пальто/куртки, на кармане была молния, но истец не застегнула ее, в поезде истец сидела рядом со своей подругой; по прибытии в город Эде - Вагенинген 15 мая 2017 года в 00 часов 20 минут истцу и ее подруге пришлось немного пройтись по платформе, после чего подруга истца взяла свой велосипед и они возвратились домой по адресу: ********; когда истец хотела поставить будильник, то не обнаружила свой смартфон и не сразу поняла, что это была кража; истец включила функцию " find my Iphone", но смартфон уже находился в офф-лайн режиме и найти его было невозможно; истец также позвонила по номеру временной SIM-карты, которая находилась в смартфоне, но он напрямую соединялся с голосовой почтой; после этого истец неоднократно звонила в НЖД ("Нидерландская железная дорога"), чтобы спросить, не был ли найден принадлежащий ей смартфон, но его не находили.

Из представленных истцом протоколов, составленных должностными лицами иностранных правоохранительных органов, в том числе, протокола полиции от 16 мая 2017 года N ******2, следует, что полицией зарегистрирован лишь факт пропажи принадлежащего истцу смартфона, а не установлен факт его хищения путем кражи.

Таким образом, с учетом обстоятельств пропажи смартфона, описанных в представленных истцом документах, и в заявлении о наступлении страхового случая, однозначно не следует, что утрата застрахованного имущества произошла именно в результате его кражи. Кроме того, если же факт хищения застрахованного имущества путем кражи и имел место, то хищение смартфона истца было совершено в результате свободного доступа в карман пальто/куртки истца без какого-либо повреждения имущества, в котором находился застрахованный смартфон, что в силу пп. "д" п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования является исключением из страхового покрытия по риску "кража". Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, оснований полагать, что страховой случай наступил, не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая судом первой инстанции установлен не был, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил права истца, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, дал им ненадлежащую правовую оценку. Настаивает на том, что приведенные в Общих условиях страхования положения об исключении из страхового покрытия отдельных случаев кражи, являются отказом от выплаты страхового возмещения, который противоречит положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а потому являются ничтожными.

Считает, что положения Особых условий страхования, на которые сослались ответчик и суд, противоречат также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что стороны свободны в заключении договора и формировании его условий. Применительно к рассматриваемому случаю, истец была вправе приобрести предложенный ответчиком страховой продукт, предусматривающий ограниченное страховое покрытие по отношению к случаям утраты телефона в связи с его кражей, либо отказаться от его приобретения. Оснований полагать, что объем страхового покрытия, предоставленный ответчиком, противоречит каким-либо законам или иным правовым актам Российской Федерации, не имеется, истцом на соответствующие правовые акты не указывается.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что не была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, отраженными в Особых условиях, на которые ссылался ответчик, а вслед за ним, и суд. Однако, как усматривается из Страхового полиса, договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования электронной техники и Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/портативная", в полисе страхования имеется отметка о том, что страхователь с Правилами, Условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр Правил, Условий на руки получил, под данной фразой стоит подпись истца (л.д. 23).

Таким образом, оснований для иных выводов о фактических обстоятельствах дела материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: