Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пенькова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенькова ******* к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и исключением автомобиля из реестра нотариата о регистрации залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Amarok VIN - ****, прекращении права залога, указав, что 10 мая 2017 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Гусарова В.В. автомобиль марки Volkswagen Amarok VIN - ****, 2013 года выпуска, сумма сделки составила 990 000 руб..

Как указывал истец, при заключении договора купли-продажи Гусаров В.В. убедил его в том, что автомобиль под арестом и в залоге не состоит.

Позже истцу стало известно, что приобретенное им транспортное средство является залоговым объектом, и, согласно решению Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга по делу N 2-1246/2018 от 15 марта 2018 года на автомобиль обращено взыскание, выдан исполнительный лист и 08 мая 2018 г. автомобиль был арестован.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку продавец его об этом в известность не поставил.

Истец Пеньков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гусаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пеньков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 352 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 мая 2017 г. истцом по договору купли - продажи был приобретен автомобиль марки Volkswagen Amarok VIN - ****, 2013 года выпуска, сумма сделки 990 000 руб..

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу N 2-1246/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.С, Пенькову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося Федеральной Нотариальной палатой в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, уведомление залогодержателя о возникновении залога на данный автомобиль зарегистрировано 22 января 2015 года. Пеньков А.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль 10 мая 2017 года.

Таким образом, сведения о договоре залога на автомобиль на момент его приобретения Пеньковым А.В. уже были включены в реестр уведомлений, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 352 ГК РФ.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга N 2-1246/2018 08 мая 2018 г. выдан исполнительный лист, автомобиль арестован.

Истец, заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Amarok, VIN ****, 2013 года выпуска. и прекращении права залога, фактически не согласился с решением суда, вынесенным Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга 15 марта 2018 года, при этом указанное решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу 07 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Пеньков А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о предшествующем собственнике автомобиля, располагая его данными, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и наличие такой информации на сайте соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ, на сайте Федеральной Нотариальной палаты.

В связи с указанным в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец полагает незаконным возложение на него обязанности при приобретении автомобиля проверять информацию о наличии либо отсутствии обременений. Однако данные доводы не основаны на законе. Возможность получить информацию о наличии или отсутствии обременений гарантирует защиту интересов покупателя независимо от добросовестности продавца.

При рассмотрении дела суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: