Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова Ф. А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансТехНадзор" в пользу Галлямова Ф. А. в счет задолженности по заработной плате 74220 рублей 67 копеек, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 3330 рублей, командировочные расходы 9100 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 10244 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансТехНадзор" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3406,85 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галлямов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехНадзор" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 994 руб. 76 коп. за одну смену, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 1630 руб. 76 коп, задолженности по заработной плате за две смены в размере 90 651 руб. 82 коп, компенсации за нарушение срока выплаты в размере 5 274 руб. 43 коп, компенсации за время вынужденного простоя в размере 28 435 руб. 68 коп, командировочных расходов в размере 9 100 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 85 319 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, компенсации понесенных расходов в размере 4 905 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора N 96/17 от 14.11.2017 г. Галлямов Ф.А. был принят на работу в ООО "ТрансТехНадзор" на должность инженера СК 1 категории в соответствии со штатным расписанием, в силу с п. 1.4 указанного трудового договора местом работы истца являлся Ненецкий Автономный округ, с установленным должностным окладом в размере 6 000 руб, с районным коэффициентом (1,5) к заработной плате в размере 3 000 руб, кроме того, на основании п. 4.2. трудового договора работнику была установлена надбавка за работу вахтовым методом из расчета 2 366 руб. 23 коп. в сутки, с учетом занимаемой ставки, фактически отработанного времени. В период с 15.11.2017 г. по 29.12.2017 г. истец находился по месту работы и исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с приказом N 83 от 25.12.2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут 31.12.2017 г. в связи с истечением срока его действия, однако при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с истцом не произведен, полагающиеся выплаты Галлямову Ф.А. не произведены, что нарушает его трудовые права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Робарчук А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Галлямов Ф.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Амелину С.Ю, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N 96/17, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера СК 1 категории, в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено место работы - Ненецкий Автономный округ.

Пунктом 7.1 трудового договора срок действия трудового договора определен до 31.12.2017 года.

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб, районный коэффициент (1,5) к заработной плате в размере 3 000 руб, надбавка за вахтовый метод из расчета 2366,23 руб. в сутки, компенсация нормируемых командировочных расходов в размере 700 руб.

В соответствии с приказом N 83 от 25.12.2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут 31 декабря 2017 года в связи с истечением срока его действия.

Согласно представленным суду расчетным листкам за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. истцу пропорционально отработанному времени с учетом установленного условиями трудового договора размера оплаты труда было начислено к выплате 94 229 руб. 09 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 2063 от 17.11.2017, N 2072 от 20.11.2017, N 2088 от 22.11.2017, N 324 от 27.11.2017, N 2271 от 26.12.2017 и N 28 от 25.01.2018 усматривается, что Галлямову Ф.А. выплачены денежные средства в размере 20 008 руб. 42 коп. в счет заработной платы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты причитавшихся работку денежных средств в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 220 руб. 67 коп. При этом, каких-либо оснований для перерасчета произведенных ответчиком начислений в счет оплаты труда судом не установлено, поскольку исходя из исследованных табелей учета рабочего времени, расчет заработной платы истца производился пропорционально отработанному времени.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 3 300 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате истцу командировочных расходов ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 9100 руб.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав работника работодателем в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона 31.12.2017 г. - в день увольнения истца, не представлено, а с учетом заявления истца трудовая книжка была направлена в его адрес 07.02.2018 г, пришел к правильному выводу о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 09.01.2018 г. по 06.02.2018 г. в размере 10 244,64 руб, исходя среднедневного заработка 487 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате простоя в период с 15.11.2017 г. по 29.11.2017 г, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ простой по вине работодателя не объявлялся, соответствующих приказов не издавалось. При этом, за указанный период работодателем были произведены начисления в счет оплаты командировочных расходов, размер которых вошел в начисления оплаты труда за ноябрь 2017 г.

Разрешая требование о взыскании расходов на проезд в сумме 2119 руб.03 коп, за хранение багажа в размере 230 руб, расходов за проезд аэроэкспрессом в размере 500 руб, упаковку багажа в размере 500 руб, услуги транспортной перевозки от аэропорта до гостиницы в размере 500 руб, расходов за проживание в гостинице в размере 600 руб, услуги такси в размере 320 руб, расходов на покупку канцтоваров на сумму 136 руб, а всего 4 905 руб, суд исходя из требований ст.302 ТК РФ указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку по условиям трудового договора предусмотрена компенсация нормируемых расходов в период нахождения работника в дороге, и соответствующие выплаты были произведены работнику работодателем.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: