Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернявского А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чернявского Александра Евгеньевича к Махьянову Дамиру Мусанифовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернявский А.Е. обратился в суд с иском к Махьянову Д.М. о взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 15 февраля 2012 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 33 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348,00 руб, а всего 39 648,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения. На основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ****от 11 мая 2012 года. Исполнительное производство было окончено 09 мая 2015 года по заявлению взыскателя.

Основание к отзыву исполнительного листа послужило то, что на основании расписки от 19 мая 2015 года, написанной Махьяновым Д.М, ответчик обязался вернуть Чернявскому А.Е. денежную сумму в размере 120 000,00 руб. до 01 сентября 2015 года в счет погашения долга по исполнительному листу N ******* от 15 февраля 2012 года и при его возврате Махьянову Д.М.

На основании изложенного, истец указал, что он дал в долг сумму в размере 120 000,00 руб. ответчику до 01 сентября 2015 года. Акт передачи денег подтверждается распиской, обязательства ответчиком по указанному договору не исполнены до настоящего времени, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга по договору в размере 120 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 400,00 руб, расходы на оплату государственно пошлины в размере 6 068,00 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 120 000,00 руб. не возвращен.

Ответчик Махьянов Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не получал, в связи с чем, оно вернулось в суд за истечением срока хранения в суд, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства; ранее в судебных заседаниях не признавал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства он в размере 120 000,00 руб. не получал, и в будущем хотел деньги отдать, если бы истец представил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 15 февраля 2012 года, однако истец исполнительный лист ему не отдал, в связи с чем у него нет обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернявский А.Е. и его представитель Лукьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Махьянов Д.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 15 февраля 2012 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 33 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348,00 руб, а всего 39 648,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа серии ВС N ******, выданного мировым судьей судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ****** от 11 мая 2012 года.

Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 19 мая 2015 года.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что его требования основаны на расписке от 19 мая 2015 года, написанной Махьяновым Д.М, который обязался вернуть Чернявскому А.Е. денежную сумму в размере 120 000,00 руб. до 01 сентября 2015 года в счет погашения исполнительного листа N ****** от 15 февраля 2012 года, при возврате исполнительного листаМахьянову Д.М.

Между тем, возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства в размере 120 000 руб. от истца 19 мая 2015 г. не получал и обязательство о возврате указанной суммы возникло бы при передаче истцом ответчику исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 15 февраля 2012 года, однако истец исполнительный лист ответчику не передал, в связи с чем у ответчика нет обязательства по возврату денежных средств в размере 120 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 1, 8, 9, 153, 421, 451, 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 3 ст. 810, п. 1, 2 ст. 812, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику суммы в размере 120 000,00 руб. в долг до 01 сентября 2015 года, а также передачи ответчику исполнительного листа не представлено, в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что между сторонами имели место заемные отношения, т.к. ответчик Махьянов Д.М, подписав расписку 19 мая 2015 г, обязался возвратить ему денежные средства в размере 120 000 руб, однако свои обязательства не исполнил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из текста расписки не усматривается, что 19 мая 2015 г. Махьянов Д.М. получил от истца денежную сумму в размере 120 000 руб, а объяснения истца, что при наличии у ответчика перед ним долга по решению суда в 40 000 руб. (округленно), он дает ему взаймы еще 80 000 руб. в отделе службы судебных приставов, судебная коллегия находит надуманными. Таким образом, доказательств того, что истец передал ответчику 19 мая 2015 г. денежную сумму в размере 120 000 руб, и между сторонами возникли заемные отношения,истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом обязательства возврата денежной суммы от ответчика, как следует из текста расписки, корреспондируют со встречным обязательством истца - возвратить ответчику исполнительный лист по решению суда от 15 февраля 2012 года. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что исполнительный лист, несмотря на отзыв его из ФССП, передан ответчику не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Чернявского А.Е. отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу истца Чернявского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: