Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кругловой Ю.П. - Носенко Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябых Виктора Стефановича к Кругловой Юлии Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Юлии Павловны в пользу Рябых Виктора Стефановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 79 591 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,73 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Рябых В.С. обратился в суд с иском к Кругловой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании своего иска истец указал, что ответчик, являясь собственником вышерасположенной квартиры, в течение длительного времени проводит шумные строительные работы с осуществлением перепланировки в отсутствие на то соответствующего согласования с органами самоуправления и соседями. В результате проведенных ответчиком работ было нарушено проектное состояние конструкции покрытия пола, в связи с чем допущена протечка неизвестного раствора, которым были повреждены, в том числе, предметы мебели в квартире истца. В добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба Круглова Ю.П. отказалась, в связи с чем Рябых В.С. просил суд взыскать с неё сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, согласно которому с 2013 года ответчиком поэтапно проводились ремонтные работы в квартире; каких-либо нарушений законодательства не выявлено; осмотр квартиры истца проводился в отсутствие Кругловой Ю.П, которая на него даже не приглашалась; Акт о повреждениях составлен 08.11.2017 года, а претензия истцом предъявлена только в феврале 2018 года; утверждение истца о вмешательстве ответчика в конструкцию межэтажного перекрытия является несостоятельным, поскольку в результате ремонта качество перекрытия лишь улучшено; стоимость восстановления нарушенного права истцом чрезмерно завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 05 февраля 2019 года. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения 3-го лица - ЖСК "Высотный", которого суд привлек к участию в дело 11 июля 2018 г, что следует из протокола судебного заседания, о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рябых В.С, одновременно являющийся представителем 3-го лица ЖСК "Высотный", - Галанин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кругловой Ю.П. - Носенко Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рябых В.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: *******, что подтверждается копией финансового лицевого счета ЖСК "Высотный" на собственника квартиры (л.д.39).

Кругловой Ю.П. с 26 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит квартира N******* в этом же доме (л.д.83).

Начиная с июля 2017 г, как указал истец в иске, ответчик производила строительные работы, вмешательство в конструкцию межэтажного перекрытия, уничтожена звукоизоляция пола. Ответчиком было положено новое покрытие, в результате чего были повреждены потолки во всех комнатах квартиры истца, допущена протечка неизвестного раствора.

08.11.2017 года комиссией в составе: председателя К.Ю.А, представителя подрядной организации ООО "Центрстрой" - инженера Б.Н.К, и собственника квартиры N ***** - Рябых В.С. составлен Акт на предмет повреждения потолочного перекрытия трех комнат квартиры истца и протечки неизвестного раствора (предположительно наливного пола) по трубе отопления в комнате площадью 9 кв.м. На момент обследования было выявлено наличие свежей протечки по шву на потолке комнаты площадью 16 кв.м. и отслоение покрасочного покрытия; в комнате площадью 12 кв.м. - отслоение с осыпанием покрасочного и штукатурного слоя на потолке вдоль двух швов площадью около одного квадратного метра; в комнате площадью 9 кв.м. - потёки по трубе отопления раствора (предположительно) наливного пола, на ковре, шторах и мягких игрушках застывший раствор (предположительно) наливного пола, на потолке следы протечек и отслоение покрасочного слоя.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ЛЕКС-Эксперт" N 28/08/18 от 07.09.2018 года, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (величина нанесенного ущерба), указанных в акте от 08.11.2017 года, составляет 105 828 руб. (л.д.46-79).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.80-82)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала на то, что указанным актом не установлена точная дата повреждения и пролива раствора в квартиру истца, как и сам факт затопления, не установлена причина затопления и виновное в затоплении лицо.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 01-11/2018 от 05.11.2018 года, залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ******* имел место. Наиболее вероятной причиной залива квартиры N ***** из вышерасположенной квартиры N **** является отсутствие или нарушение гидроизоляции при производстве ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки поля из цементно-песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** применительно к повреждениям, которые получены в результате залива из вышерасположенной квартиры N *******, составляет 79 591 руб. (л.д.88-132).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рябых В.С.

При этом судебная коллегия исходит из того, что залив раствором в 2017 году в квартире истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ******* по причине проведения ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола из цементно - песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами. Указанные работы проведены ответчиком с нарушением гидроизоляции, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за надлежащее состояниегидроизоляции жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры истцацементно - песчаным раствором. Доводы ответчика, что акт от 08 ноября 2017 г. является поддельным, ничем не подтверждается, является голословным. Данный акт отражает предположительную причину залива, объем причиненных повреждений. Непосредственно причину залива указал эксперт в своем заключении, как и представил точный объем и стоимость повреждений квартиры истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" иопределяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, получившей повреждения в результате залива цементно-песчаным раствором в 2017 году по состоянию на ноябрь 2018 г, в размере 79 591 руб. Таким образом, с ответчика Кругловой Ю.П. в пользу истца Рябых В.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 591 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябых Виктора Стефановича к Кругловой Юлии Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Юлии Павловны в пользу Рябых Виктора Стефановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 79 591 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рябых В.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: