Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41739/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ушакова А.А. по доверенности Серого О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Александровича к ОМВД России по району Капотня города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2014 года приобрел у ИП А.В.В. автомобиль BMW X 6 40 DX, 2011 года выпуска, цвет белый, ( VIN ) ******, стоимостью 2 100 000 руб.; после подписания договора истцу были переданы Паспорт транспортного средства (далее - ПТС), Свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС) и комплект ключей.

10.07.2014 года истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД. При регистрации перехода права собственности транспортное средство прошло необходимые проверки, в том числе на угон (хищение).

09.04.2015 года транспортное средство под управлением истца было остановлено сотрудниками ОР 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве на 14 км. МКАД. В ходе проверки документов возникли сомнения в оригинальности маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, что впоследствии подтвердилось справкой об исследовании N 456 от 16.04.2015 года, а также заключением автотехнической экспертизы N 2772 от 22.05.2015 года. Согласно Базе данных Генерального секретариата Интерпола автомобиль марки BMW X 6 40 DX, государственный регистрационный знак ******** был похищен 19.02.2014 года на территории Германии и объявлен в розыск.

01.06.2015 года ОМВД России по району Капотня города Москвы возбуждено уголовное дело N 3712, в рамках которого автомобиль истца был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем изъят у истца.

26.04.2017 года Ушаков А.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском о признании его добросовестным приобретателем, в рамках которого ОМВД России по району Капотня города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда от 11.12.2017 года истец был признан добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X 6 40 DX, 2011 года выпуска, цвет белый, ( VIN ) *********.

В ответ на заявление о возврате автомобиля, поданное 27.12.2017 года в ОМВД России по району Капотня города Москвы, истец получил ответ, что на основании принятого начальником отдела дознания постановления транспортное средство передано представителю страховой компании "А". Впоследствии указанное постановление было признано незаконным и отменено, однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено.

Полагая свое право нарушенным в результате незаконных действий правоохранительных органов, Ушаков А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 2 100 000 руб, расходы по уплате транспортного налога в размере 92 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по району Капотня города Москвы и МВД России в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Минфин России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в ходе судебного разбирательства также представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Ушаковым А.А. в лице представителя Серого О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.А. - Серый О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Хряпов Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика УФК по г. Москве Колобкова М.А. полагала УФК ненадлежащим ответчиком.

Истец Ушаков А.А, представитель ОМВД России по району Капотня г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 1069 -1 071,15-16 ГК РФ

Судом установлено, что 09.07.2014 года Ушаков А.А. по договору купли-продажи N **** приобрел у ИП А.В.В. автомобиль BMW X 6 40 DX, 2011 года выпуска, цвет белый, ( VIN ) *******, стоимостью 2 100 000 руб.

10.07.2014 года указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭП ГИБДД Можайского ОВД.

09.04.2015 года транспортное средство под управлением истца было остановлено сотрудниками ОР 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве на 14 км. МКАД.

16.04.2015 года ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве составлена справка об исследовании транспортного средства N 456, согласно которой маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля вторично и изменено путем механического уничтожения знаков первоначальной маркировки, нанесения кустарным способом в их месте знаков вторичной маркировки.

01.06.2015 года Отделом дознания ОМВД России по району Капотня города Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

22.07.2015 года ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой вышеуказанное исследование подтвердилось, а также была установлена первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля.

30.07.2015 года Отделом дознания ОМВД России по району Капотня города Москвы вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым автомобиль BMW X 6 40 DX, государственный регистрационный знак *******, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом в материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от 30.07.2015 года, которое объявлено истцу 03.08.2015 года, о чем свидетельствует расписка последнего. Также Ушаков А.А. указал, что вещественное доказательство - автомобиль BMW X 6 40 DX, государственный регистрационный знак *****, белого цвета, он получил на ответственное хранение до решения суда, обязуется предоставить в Отдел дознания решение суда и автомашину по первому требованию.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 УПК РФ и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание

В соответствии с п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

В соответствии с п. 35 Инструкции, запрещается помещение на хранение вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т.п. состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств. При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение.

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (п. 65).

В ходе предварительного следствия было установлено, что 09.02.2014 года указанный автомобиль (по данным Отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по городу Москве) был похищен на территории Германии. Это, в частности, подтверждается тем, что при проведении повторного исследования было восстановлено первичное содержание маркировки номера автомобиля, который совпал с номером похищенного на территории Германии транспортного средства.

26.10.2017 года начальником Отдела дознания ОМВД России по району Капотня города Москвы В.Е.С. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств представителю собственника немецкой страховой компании " А " Ш.П.М, предоставившему документы, подтверждающие право собственности страховой компании на автомобиль, а также полномочия П.М. Ш.действовать от имени и в интересах указанного юридического лица. При этом на момент вынесения указанного постановления истец не был признан добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства. Такое решение было принято Наро-Фоминским городским судом Московской области 11.12.2017 года, вступило в законную силу - 17.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пп. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно расписке от 26.10.2017 года, Ш.П.М, являющийся представителем страховой компании "А", получил вышеуказанное транспортное средство. Из протокола допроса свидетеля Ш.П.М. от 04.12.2017 года усматривается, что 22.11.2017 года он, управляя спорным транспортным средством BMW X 6 40 DX, пересек границу и въехал на территорию Евросоюза, а 24.11.2017 года на территории Польши, автомобиль был передан представителю собственника Н.П.

20 ноября 2017 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы постановление начальника ОД ОМВД России по району Капотня г. Москвы В.Е.С. от 26.10.2017 года о возращении вещественных доказательств отменено, как незаконное, материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по району Капотня г. Москвы для принятия мер к истребованию и возвращению вещественного доказательства.

Постановлением от 15.02.2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 3712 приостановлено.

В рамках межгосударственного сотрудничества правоохранительных органов следует руководствоваться Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ратифицированной Российской Федерацией 19.05.1994 года.

Согласно ст. 6 Конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов, проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, обвиняемых, свидетелей, экспертов, возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

В соответствии с п. "а" ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Исполнение запросов по правилам национального уголовного процесса является одним из основных условий оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам, если иное не предусмотрено международным договором. Данное правило, в частности, содержится в ст. 457 УПК РФ, согласно которой при исполнении запроса по общему правилу применяются положения УПК РФ. Однако может быть применено законодательство иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Европейской конвенции "О взаимной правовой помощи по уголовным делам" заключенной в г. Страсбург 20.04.1959 года, Запрашиваемая Сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, любые поручения, касающиеся уголовных дел и направленные ей юридическими органами запрашивающей Стороны в целях получения свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов.

Как установлено судом на основании доводов ответчика и представленных им документам, органами дознания и следствия предпринимаются необходимые мероприятия по установлению места нахождения указанного транспортного средства, а также для установления факта пересечения государственной границы Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований как преждевременно заявленных, поскольку в настоящее время у суда нет оснований полагать, что в рамках уголовного дела произведены все оперативно-розыскные мероприятия и автомобиль не может быть и не будет возвращен Ушакову А.А. При этом спорный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч.1 ст.82 УПК РФ при уголовном деле. Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу до его рассмотрения по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано оценки неправомерности действий должностных лиц ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ушакова А.А. по доверенности Серого О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: