Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корсакова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой Марины Владимировны, Федоровой Евгении Владимировны, Федорова Владимира Ивановича в пользу Корсакова Александра Владимировича денежные средства в размере 279 763,20 руб. и расходы по госпошлине 5 997,63 руб.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Федоровой М.В, Федоровой Е.В, Федорову В.И, указав, что ему с 2015 г. принадлежит 12/40 доли, ответчику Федоровой М.В. - 9/20, Федоровой Е.В. - 1/5, Федорову В.И. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу*******.

С момента приобретения права собственности (29.10.2015 г.) истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчики чинят ему препятствия, не пускают в квартиру, хотя он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. ему было отказано во вселении в указанную квартиру, так как в ней уже определен порядок пользования 2-мя комнатами между ответчиками Федоровыми. Из апелляционного определения МГС от 02.12.2016 г, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, следует, что он имеет право на денежную компенсацию за невозможность использовать свою долю для проживания, что он и реализует в нынешнем иске.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере 485 386,40 руб. (за 40 месяцев - с ноября 2015 г. (дату регистрации его собственности) по февраль 2019 г. (дату подачи иска) в размере 12 134,66 руб. в месяц), судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая, что получая долю данной квартиры истец знал, что проживать он в ней не сможет, так как в ней постоянно проживают ответчики. Также высказано несогласие с расчетом истцом стоимости компенсации и заявлено о применении пропуска срока исковой давности в части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корсаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Федоровых - Помазков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Корсакову А.В. с октября 2015 г. принадлежит 12/40 доли, а ответчикам Федоровой М.В. - 9/20, Федоровой Е.В. - 1/5, Федорову В.И. - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *******.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г, вступившим в законную силу 02 декабря 2016 г, Корсакову А.В. отказано во вселении в указанную квартиру.

Истец в обосновании своего иска указал, что виду невозможности пользоваться долей в квартире, имеет право на получение денежной компенсации.

Согласно отчету N **** об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы жилой квартиры, расположенной по адресу: *******, составленному ООО "Фэлкон", стоимость ежемесячной арендной платы составила 36 404 руб. Стоимость арендной платы 1\3 доли в указанной квартире составила по подсчетам истца 12 134 руб. 66 коп. (36404 : 3).

Ответчики не согласились с представленным истцом расчетом, в связи с чем судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза в ООО АНЭ "Эксперт-Техно", согласно выводов которой рыночная стоимость 12/40 долей в спорной квартире составляет 7 771,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 247, 322 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчиков соответствующую денежную компенсацию, ввиду невозможности пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, ответчики из 3-х человек занимают две комнаты, истец доступа в жилое помещение не имеет и не имеет возможности им пользоваться.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы. С учетом изложенного и заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с ноября 2015 г. по 18.02.2016 г. (иск подан 18.02.2019 г.), суд отказал в удовлетворении иска за указанный период и взыскал денежную компенсацию в пользу истца с ответчиков за период с 19 февраля 2016 г. по 19 февраля 2019 г. (в рамках заявленных), всего за 36 мес. В размере 279 764 руб. 20 коп. (7 771,20 х 36).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков солидарно взысканы расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 997,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что экспертиза проведена с нарушением порядка проведения, в квартиру его ответчики не допустили, что могло повлиять на результаты выводов эксперта, в связи с чем она является недостоверной, не могут быть приняты во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылки истца на иной размер реальной стоимости аренды аналогичных квартир в г. Москве, невозможность полной оплаты за жилье, судом не принимаются, так как квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают собственники иных долей - ответчики, в связи с чем суд правильно определилстоимость платы за пользование 12/40 долями в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: