Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Власенко М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шебанковой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шебанковой Людмилы Николаевны к ШДМ в лице законного представителя Шебанковой Виктории Михайловны о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шебанкова Л.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Шебанкову Д.М. в лице законного представителя Шебанковой В.М. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании своего иска указала, что она, Шебанкова Л.Н, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании Договора передачи квартиры в собственность ****** от 19.03.2002 года.

С 01.10.2002 г. в квартире зарегистрирован внук Ш.Д.М, ***** г.р, поскольку отец ребенка - Шебанков М.В. также зарегистрирован в данной квартире. Между тем, внук Ш.Д.М. в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, вещей его в квартире нет, в связи с чем истец просит суд признать не приобретшим права пользования жилым помещением несовершеннолетнего Ш.Д.М, снять его с регистрационного учета.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Несовершеннолетний ответчик Шебанков Д.М, в лице законного представителя Шебанковой В.М, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шебанков М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал и пояснил, что его сын Ш.Д.М. в квартире не проживает. Брак между Шебанковым М.В. и Шебанковой В.М. расторгнут. Несовершеннолетний Ш.Д.М. проживал совместно с ним и матерью Шебанковой В.М. по ее месту жительства на ул. Б. Очаковская, посещал детский сад и школу, прикреплен к поликлинике по фактическому месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шебанкова Л.Н. и ее представитель - адвокат Власенко М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили удовлетворить.

3-е лицо Шебанков М.В. также поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шебанкова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании Договора передачи квартиры в собственность ******* от 19.03.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Шебанкова Л.Н, Шебанков М.В. - сын истца, ответчик Ш.Д.М, ******* г. р. с ******* г.

Как пояснил Шебанков М.В, несовершеннолетний Ш.Д.М, ******* г. р. является его сыном.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что внук в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, он постоянно проживал с родителями по месту жительства матери, а после развода также остался жить с матерью, вещей его в спорной квартире нет, коммунальные услуги оплачивает только истец.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56 СК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. 20 ГК РФ, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и пришел к обоснованному выводу, что родители несовершеннолетнего Ш.Д.М. определили место жительства ребенка по месту жительства его отца - Шебанкова М.В, регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире была обусловлена волей его отца, который имел и имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем Ш.Д.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Факт непроживания в спорной квартире несовершеннолетнего Ш.Д.М. не дает оснований для признания утратившим право пользования ребенка, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка или их раздельное проживание не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, где продолжает иметь право пользования его отец. Ребенок, в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно определять свое место жительство.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней повторяют суть иска и сводятся к тому, что внук Ш.Д.М. членом семьи собственника не является, в квартире не проживал и не проживает, а проживет вместе с матерью по иному месту жительства, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.

Из системного анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Ш.Д.М, ***** г.р, является несовершеннолетним и в силу ст. 20 ГК РФ его место жительства определяется местом жительства его родителей, в том числе, и отца, который, согласно представленной справке о регистрации и объяснениям истца, до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

В данном случае несовершеннолетний был зарегистрирован по месту жительства своего отца и вселен в него в период совместного проживания родителей, именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства, соответственно, Ш.Д.М. приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства отца. Доказательств достижения родителями после прекращения брака соглашения об изменении места жительства ребенка, первоначально определенного при вселении в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено. Доводы возражений истца в данной части относительно наличия между родителями несовершеннолетнего соглашения о проживании ребенка после прекращения брака с матерью, не позволяют вынести суждение об изменении родителями места жительства ребенка ввиду того, что указанное соглашение регулирует иной вопрос в рамках семейно-правовых, а не жилищных правоотношений.

На момент рассмотрения дела отец ребенка право пользования спорным жилым помещением не утратил, а прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что Ш.Д.М. проживает у матери, не влечет признания несовершеннолетнего прекратившим право пользования в отношении спорной жилой площади, поскольку его регистрация в спорной квартире и, соответственно, наделение правами по пользованию данным жилым помещением изначально были обусловлены волеизъявлением родителей.

Несовершеннолетний в силу малолетнего возраста не отказывался и не мог отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи собственника, от своего права пользования квартирой, поэтому сохраняет право пользования жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нем не проживает, поскольку в силу возраста не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права, вследствие чего его фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.

Указание истца на невозможность реализации прав собственника жилого помещения является несостоятельным, она в полной мере обладает правом владения, пользования и распоряжением принадлежащей ей собственностью. Данный довод основанием для удовлетворения иска о признании несовершеннолетнего внука прекратившим право пользования жилым помещением не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетний был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в соответствии с законом, по соглашению его родителей и собственника на жилую площадь по месту жительства отца, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 20 ГК РФ, а факт проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебанковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: