Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тодерашку Р.В. по доверенности Коняхина О.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Тодерашку Раду Валериу к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС", ООО "Адмирал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Тодерашку Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС", ООО "Адмирал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование уточненного иска указал, что 08 июня 2016 года Тодерашку Р.В. приобрел в ООО "Комперц" (чьим правопреемником является ООО "Адмирал") автомобиль марки Датсун ( VIN ) *******, 2015 г. выпуска стоимостью 652 000 руб.

ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" является официальным представителем производителя.

В ходе эксплуатации автомобиля в 2018 г, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде следов наружной коррозии. Для выявления причин недостатков истец обратился в ООО "Д-Эксперт", согласно заключению которого лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет скрытые производственные дефекты, которые привели к подпленочной коррозии и разрушению лакокрасочного покрытия. Устранение данных производственных дефектов невозможно без утраты качественных характеристик автомобиля и возможно лишь при замене кузова автомобиля.

Так как вышеуказанный недостаток товара (машины) является существенным, препятствующими нормальной эксплуатации автомашины, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит взыскать солидарно с ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" (как производителя), ООО "Адмирал" (как продавца) стоимость автомобиля на момент продажи - 652 000 руб, неустойку 130 400 руб, моральный вред 100 000 руб, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" в судебное заседание явился, иск не признал и указал, что автомобиль не имеет существенных производственных недостатков, стоимость устранения производственных дефектов автомашины истца составляет (по судебной экспертизе) 19 183 руб, что никак не может являться существенным недостатком.

Представитель ответчика ООО "Адмирал" в судебное заседание не явился, уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истца Тодерашку Р.В. по доверенности Коняхиным О.Ф. принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" Добродеев А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, представил соответствующие возражения.

Истец Тодерашку Р.В, представитель третьего лица ООО "Адмирал", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 19, ст. 18 (п.3) Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, а также разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года Тодерашку Р.В. приобрел в ООО "Комперц" (правопреемником которого является ООО "Адмирал") автомобиль марки Датсун ( VIN ) *********, 2015 г. выпуска, стоимостью 652 000 руб.

ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" является официальным представителем производителя.

В ходе эксплуатации автомобиля в 2018 г, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде следов наружной коррозии.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНАЭ-МАДИ (экспертной организации, рекомендованной стороной ответчика) и ООО "Прайс-Н" (экспертной организации, рекомендованной стороной истца).

Согласно заключению комиссионной экспертизы ИНАЭ-МАДИ и ООО "Прайс-Н", в автомобиле истца Датсун ( VIN ) *********, 2015 г. выпуска выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова в виде: битумных пятен на ЛКП, следов наносной коррозии на поверхности ЛКП, механического повреждения ЛКП, сколов ЛКП, в том числе с образованием следов коррозии, вздутий ЛКП, очагов коррозии.

Выявленные дефекты в виде битумных пятен на ЛКП, механического повреждения ЛКП, сколов ЛКП имеют эксплуатационный характер.

Дефекты ЛКП в виде вздутия ЛКП на капоте и передней кромке крыши автомобиля имеют производственный характер.

Дефекты ЛКП в виде вздутия на задней правой двери и образование очагов коррозии на крышке багажника являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ на коммерческой основе.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов ЛКП эксплуатационного характера - 17 282 руб, дефектов ЛКП производственного характера - 19 183 руб, дефектов из-за некачественного ремонта на коммерческой основе - 14 281 руб.

Итоговая стоимость устранения всех недостатков 50 746 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оснований в нем сомневаться не имеется, ввиду того, что экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена экспертами, рекомендованными обеими сторонами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что заявленные истцом производственные недостатки (дефекты) ЛКП его автомашины являются устранимыми и могут быть устранены. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 19 183 руб, для их устранения необходимо затратить от 0,1 до 2,6 нормо-часов окрасочных работ.

Иные (кроме производственных) недостатки ЛКП являются эксплуатационными (не дающими права истцу требовать расторжения договора), для их устранения необходимо 17 282 руб, и возникшими в результате некачественно проведенного ремонта на коммерческой основе, для их устранения необходимо 14 281 руб.

Поскольку ремонт производился не по условиям гарантии (бесплатно), недостатки в результате некачественно проведенного ремонта на коммерческой основе также не дают права требовать истцу расторжения договора, по тому основанию, что недостаток устранялся и проявился вновь, так как подобное основание применяется лишь при гарантийном устранении недостатков.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что в автомашине истца имеются производственные недостатки ЛКП в виде отраженных в заключении эксперта. Однако из заключения эксперта не следует, что данные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо они проявились вновь после проведения гарантийного ремонта.

Истец обосновывает свой иск наличием существенного недостатка в автомобиле, а также проявлением недостатка неоднократно.

В соответствие с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к автомобилю его недостатком является невозможность его использования по назначению.

Сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость устранения производственных недостатков ЛКП автомашины истца менее 3 % стоимости автомобиля. Указанный истцом недостаток не является существенным, поскольку не ограничивает работоспособность автомобиля, он может функционировать как обычный переднеприводный автомобиль, не исключает возможности использования автомобиля по его назначению.

При этом сам недостаток является устранимым и может быть устранен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к заявленному основанию иска, правовых оснований для применения п. 1 абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а потому, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался на станцию техобслуживания для устранения за свой счет недостатков, сроки устранения которых составили более 45 дней, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на указанном основании истец требования не заявлял, судом данные обстоятельства не проверялись.

Ссылка в жалобе на то, что выявленные экспертами дефекты ЛКП в виде вздутия двери задней правой и образования следов коррозии на крышке багажника проявились повторно после того, как были устранены на СТОА ООО "Дженсер Ясенево", а потому являются существенными недостатками, ввиду того, что выявлены более одного раза и проявились вновь после устранения, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом на основании выводов судебной экспертизы, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тодерашку Р.В. по доверенности Коняхина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: