Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Митривели Т.А. - ЮК ООО "Имею право" Овакимян Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года произведен раздел имущества Митривели.

20 марта 2019 г. представитель ответчика Митривели Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего заявления указал, что о состоявшемся решении не знал, узнал о нем только от судебного пристава в феврале 2019 г.

Обжалуемым определением суда от 18 июня 2019 г. Митривели Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Митривели Т.А. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что суд не учел его доводы, изложенные в заявлении.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2017 года Митривели Т.А. обратился только 20 марта 2019 года.

Оставляя заявление Митривели Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, т.к. доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Так из материалов дела видно, что решение суда от 13 июня 2017 г. было изготовлено судом в окончательной форме 16 июня 2017 г. Копия решения была направлена в адрес ответчика по месту его жительства 26 июля 2017 г. и возвращена 05 августа 2017 г. за истечением срока хранения (л.д.70).

В заявлении Митривели Т.А. не содержится доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения.

Доводы частной жалобы, в т.ч. о непроживании ответчика по месту регистрации, в связи с чем он не получал корреспонденцию, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Митривели Т.А. - ЮК ООО "Имею право" Овакимян Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: