Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузякиной С*А* к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (третьи лица - ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр", ПАО Банк ВТБ 24) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации выплаты процентов, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кузякиной С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Кузякиной С*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Кузякиной С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-41912/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Кузякиной С*А* к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (третьи лица - ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр", ПАО Банк ВТБ 24) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации выплаты процентов, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Кузякиной С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Кузякиной С*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузякина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" (третьи лица - ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр", ПАО Банк ВТБ 24) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации выплаты процентов, компенсации морального вреда, обязании принять автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Кузякиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Кузякина С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кузякина С.А. и ее представитель Липатова Ж.Н. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - Берестовой Д.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 19.05.2016 г..ею приобретен новый автомобиль марки Range Rover Sport, стоимостью **** руб, которые истцом были оплачены в полном объеме; в процессе непродолжительных периодов эксплуатации автомобиля истцом постоянно обнаруживается один и тот же недостаток в виде загорания красной лампочки индикации заполнения сажевого фильтра и перехода автомобиля в аварийный режим с ограничением мощности; ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр" при обращении истца временно устранило возникающий недостаток, при этом, возложило на истца бремя оплаты этих работ; 04.08.2018 г..истец вручила претензию ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр" как официальному дилеру, уполномоченному на удовлетворение претензий потребителей, с требованием вернуть истцу стоимость автомобиля; ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр" поставило об этом в известность ответчика; ООО "Муса Моторс Джейл Эл Эр" по согласованию с ответчиком отказало в удовлетворении претензии истца; в связи с этим, истец просила взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" уплаченные за автомобиль **** руб. посредством перечисления на кредитный счет истца в ПАО Банк ВТБ 24 для досрочного полного погашения кредита, обязать ответчика принять у истца автомобиль марки Range Rover Sport, а также обязать ответчика после досрочного погашения им кредита и снятия ПАО Банк ВТБ 24 обременения с автомобиля в виде залога принять ПТС, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной истцом ценой автомобиля и ценой аналогичного нового автомобиля в размере **** рублей, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по заказ-наряду от 17.11.2017 г..- **** руб, по заказ-наряду от 26.07.2018 г..- **** руб, неустойку в размере **** руб, компенсацию платежей истца в счет погашения процентов по кредитному договору в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере ***** руб, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере **** руб, взыскать с ответчика в пользу истца

компенсацию иных документально подтвержденных судебных расходов истца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузякиной С.А.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 19.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового транспортного средства N****, по условиям которого истцом в дилерском центре ООО "Авто Алеа" был приобретен новый автомобиль марки Range Rover Sport, гос. номер ****, VIN ****, стоимостью **** рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме: **** руб. - взаимозачет по системе "трейд-ин", **** руб. - за счет кредитных средств на основании кредитного договора N**** от 20.05.2016 г, заключенного с ПАО Банк ВТБ 24.

По условиям указанного договора гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем продолжительностью в три календарных года или 100 000 км пробега.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 06.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ N*** от 27.02.2019 г, в представленном автомобиле марки Range Rover Sport происходит штатная информация водителя в виде загорания индикации о заполнении сажевого фильтра и переход автомобиля в аварийный режим работы с ограничением мощности. Недостатком автомобиля указанные действия не являются. Автомобиль так спроектирован. Для выхода автомобиля из режима ограничения мощности необходимо очистить сажевый фильтр от скопившихся в нем отложений. Для этого надо своевременно последовать рекомендации по режиму движения автомобиля. При отсутствии следования рекомендации для очистки сажевого фильтра предусмотрена сервисная процедура. При своевременном следовании рекомендациям производителя финансовых расходов и затрат времени не требуется. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю Land Rover Range Rover Sport по марке модели, техническим параметрам, комплектации и потребительским свойствам, составляет: **** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, автомобиль истца каких - либо производственных недостатков, в том числе существенных, не имеет, возникновение штатной информации водителя в виде загорания индикации о заполнении сажевого фильтра и переход автомобиля в аварийный режим работы с ограничением мощности происходит в силу конструктивных особенностей данного автомобиля и не является недостатком; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в автомобиле истца каких - либо существенных производственных недостатков, а равно о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не представлено; таким образом, Кузякиной С.А. продан автомобиль надлежащего качества, в связи с чем оснований для возврата суммы, уплаченной за автомобиль, не имеется; при таких данных, в удовлетворении исковых требований Кузякиной С.А. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, обязании принять автомобиль - должно быть отказано; в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации выплаты процентов, компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Кузякиной С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: