Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе директора ООО "*" Б* А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш* С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ш* С. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере * руб. * коп, проценты в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб, штраф в размере * руб. *коп.

В удовлетворении остальной части иска Ш*С.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш* С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОО "*" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что * между истцом, со стороны заказчика, и ООО "*", со стороны исполнителя, был заключен Договор N*. Предметом указанного договора являлось изготовление и монтаж на участке истца по адресу: *, каркасно-модульной конструкции "*". Общая стоимость составляет * руб. * истец внес аванс в размере * руб. Однако, проанализировав товарный знак "*" за N *, истец обнаружил, что ООО "*" не является пользователем указанного товарного знака и технологий "*", принадлежащих О*И.В. Поскольку ООО "*" не имеет права исполнять принятые на себя по договору обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия от * с требованием о расторжении Договора N * и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком * г. После получения претензии с истцом связался генеральный директор ООО "*" Б*А.Б. и обещал осуществить возврат денежных средств. * истец получил лишь частичный возврат в размере * руб. После этого ни генеральный директор ООО "*" Б* А.Б, ни другие представители ответчика на связь не выходили. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму возврата денежных средств по договору N * от * в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, убытки, связанные с авиаперелетами в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Л*В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности С*И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Третье лицо ИП О*И.В. о слушании дела в суде первой инстанции судом извещался, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные объяснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами был заключен договор подряда N*, предметом указанного договора являлось изготовление и монтаж на участке истца по адресу: * каркасно-модульной конструкции "Д*".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю по настоящему договору работ составляет * руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости работ осуществляется двумя этапами. Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что аванс в размере * оплачивается заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Пункт 3.4.2 договора, предусматривает, что окончательный платеж в размере * руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты оформления сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

* истец внес аванс в размере * руб, что подтверждается платежным поручением N*

В обоснование своих требований истец указал, что проанализировав товарный знак "* за *, он обнаружил, что ООО "*" не является пользователем указанного товарного знака и технологий "*", принадлежащих О* И.В. Поскольку ООО "*" не имеет права исполнять принятые на себя по договору обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия от * с требованием о расторжении договора N * и возврате уплаченных по нему денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком * г.

Согласно ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор на оказание услуг и с момента получения ответчиком такого уведомления договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом факт отказа истца от исполнения договора подряда подтверждается претензией последнего, направленной ответчику.

Как следует из искового заявления, ответчик * возвратил истцу денежные средства в размере * руб. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что во исполнение договора, заключенного с истцом, им понесены фактические расходы в размере * руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств фактически понесенных расходов до отказа истца от исполнения договора.

Представленные товарно-транспортные накладные на поставку строительных материалов, а также платежные поручения, по мнению суда, такими доказательствами не являются. Из указанных документов не следует, что строительные материалы приобретались ответчиком конкретно для монтажа каркасно-модульной конструкции на участке истца.

Закупки строительных материалов, подтвержденные представленными документами, производились ответчиком до * - дня внесения аванса по спорному договору.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что после заключения договора * г. он начал его исполнять, закупая стройматериалы, поскольку в соответствии с договором (п. 4.5) срок выполнения работ по договору * календарных дней с момента получения авансового платежа.

Кроме того, суд отметил, что из представленных ответчиком документов также не усматривается, что какие-либо материалы закупались именно по договору, заключенному с истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору подряда в * руб.

Также истцом суду был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб. Данный судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскана сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб. *коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии с ч.1, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с авиаперелетами в размере * руб, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика в той части, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства понесенных ответчиком расходов, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

С доводами жалобы о "потребительском терроризме", т.е. о фактическом злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: