Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каверину Г*И* (третье лицо - ООО "Айавто Москва") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Рассказчиковой Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 29 июля 2016 года N **** и договор заклада от 29 июля 2016 года N ****, а также, что обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору N **** истцом исполнены; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-41917/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каверину Г.И. (третье лицо - ООО "Айавто Москва") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мильчехина Е.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 29.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N ****, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. под 21,5% годовых на срок до 25.01.2017 г.; по утверждению истца, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор заклада от 29.07.2016 г. N ****, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки AUDI Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, 2009 года выпуска; залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере **** руб.; поскольку должником по договору допускались просрочки по исполнению обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по госпошлине.

Возражая относительно существа предъявленных исковых требований, сторона ответчика утверждала, что в договорные отношения с истцом ответчик не вступал и вышеуказанный кредитный договор не подписывал.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности Каверину Г.И подписей в кредитном договоре, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", подписи от имени Каверина Г.И. в договоре потребительского кредита N **** от 29.07.2016 г, в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N ***** от 29.07.2016 года, в договоре заклада N **** от 29.07.2016 года и в акте приема-передачи к договору заклада N **** от 29.07.2016 года выполнены не Кавериным Г.И, а другим лицом с подражанием подписи Каверина Г.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы соответствующий кредитный договор Кавериным Г.И. не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на предоставленных эксперту материалах дела, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы; эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; тем самым, кредитный договор между ООО КБ "Камский горизонт" и Кавериным Г.И. по правилам ст. 819 ГК РФ заключен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Каверина Г.И. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога не имеется; при таких данных, в данном иске должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку настоящий иск заявлен именно в рамках кредитных правоотношений, которые в данном случае между сторонами не возникли, а требований о взыскании каких-либо денежных средств в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего иска не заявлялось.

Вместе с тем, при вынесении решения суд также в мотивировочной части решения прямо установил, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 29 июля 2016 года N **** и договор заклада от 29 июля 2016 года N **** (в тексте решения суда допущена описка в части указания номера договора заклада: N

**** вместо правильного N

****), а также, что обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору N **** истцом исполнены.

Однако, подобные утверждения в судебном решении ничем объективно мотивированы не были, а равно как таковые носят произвольный и ошибочный характер, поскольку противоречат существу установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, а также приведенной в решении суда оценке собранных по делу доказательств, а равно итоговому суждению суда об отказе в иске в связи с отсутствием между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем решение суда в части подобных указаний является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и противоречит требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ, а потому подлежит изменению в данной части в апелляционном порядке.

Тем самым, решение суда должно быть изменено в части посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждения суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 29 июля 2016 года N **** и договор заклада от 29 июля 2016 года N ****, а также, что обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору N **** истцом исполнены.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.