Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ"- Головко С,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-2041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Аксел Менеджмент" к Волгину А.Б. о взыскании задолженности- прекратить.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ" обратился в суд с иском к Волгину А.Б. о взыскании денежных средств, иск подан в суд 15 марта 2019 г. 17 февраля 2019 года ответчик Волгин А.Б. умер.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представители истца против прекращения производства по делу возражал, указав на наличие правопреемников ответчика Волгина А.Б.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ"- Головко С, по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя иск предъявлен к ответчику, в рамках данного дела имеется возможность заменить ответчика Волгина А.Б. на его правопреемников, принявших наследство.

Представитель ООО "УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ" по ордеру Родионова И.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку иск был предъявлен в суд 15 марта 2019 г, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений ( абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), постольку суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по исковым требованиям к Волгину А.Б. по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе сторона истца указывает на то, что иск предъявлен к ответчику, после смерти ответчика Волгина А.Б, умершего 17 февраля 2019 г, у него имеются наследники по закону, в отношении которых можно установить правопреемство, поскольку истец на момент подачи иска не располагал сведениями о смерти ответчика Волгина А.Б, таким образом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Коллегия отклоняет довод о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, поскольку Волгин А.Б. не мог быть ответчиком по делу, так как скончался до предъявления в суд иска, и поэтому не мог являться лицом, участвующим в деле, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества. Как отмечает судебная коллегия, поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и он не мог быть стороной по делу, таким образом возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение иска к ответчику Волгину А.Б. не препятствует обращению истца с аналогичным иском к наследникам, поскольку в этом случае ответчиками по делу будут иные лица, нежели заявленные в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу генерального директора ООО "УК АКСЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ"- Головко С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: