Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шустериовас А*Г* о возмещении ущерба, взыскании процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Шустериовас А*Г*, подписанной его представителем Аркания А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустериовас А*Г* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-41971/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шустериовас А*Г* о возмещении ущерба, взыскании процентов,
по апелляционной жалобе ответчика Шустериовас А*Г*, подписанной его представителем Аркания А*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шустериовас А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Шустериовас А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Шустериовас А.Г. - Аркания А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.12.2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ"; на момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое произвело по данному страховому случаю страховое возмещение в размере **** руб.; Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; на основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании в порядке суброгации **** руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах".
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ".
Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шустериовас А.Г, управлявшим автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный номер ****, требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. при управлении автомобилем Хонда Аккорд была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО **** N ****. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ООО "ТУШЕ" страховое возмещение в размере **** руб. Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2015 года по вине ответчика, причинен вред имуществу ООО "ТУШЕ"; СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Шустериовас А.Г, данный случай признан страховым и в пользу ООО "ТУШЕ" произведена выплата страхового возмещения; вместе с тем, ответчик Шустериовас А.Г. покинул место ДТП; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих Шустериовас А.Г. от ответственности, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере **** руб.; вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм в связи с преждевременностью данных требований; н а основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шустериовас А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустериовас А*Г* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.