Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4899/18 по иску ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Мироновой (до заключения брака - Даниловой) М*И* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Мироновой (до заключения брака - Даниловой) М*И*, подписанной ее представителем Хохловым С*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описок), которым иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу - судебную оценочную экспертизу.

Производство судебной оценочной экспертизы поручить АНО "КРИМИКО".

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

-определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу ****, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Судебную экспертизу провести с осмотром названной квартиры.

Обязать ответчика Миронову (Данилову) М*И* обеспечить свободный доступ в данную квартиру для осмотра эксперту.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1 томе.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 24 ноября 2019 года.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика Миронову (Данилову) М*И*.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-42067/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Мироновой (до заключения брака - Даниловой) М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2019 года об исправлении описок) иск ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова (Данилова) М.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мироновой (Даниловой) М.И. - Хохлов С.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Завада Е.Н. явилась, апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлся в том числе вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащей на праве собственности Мироновой (Даниловой) М.И, в отношении которой установлена ипотека в силу закона в пользу банка.

При вынесении решения суд исходил из представленного стороной истца заключения о рыночной стоимости данного объекта недвижимости с учетом соответствующих положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из дела видно, что названное заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, положенное судом в основу вышеуказанного решения, представленное стороной истца в обоснование иска, составлено сотрудником самого истца ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества на обсуждение судом не ставился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика непосредственного участия не принимала, в связи с чем объективно была лишена возможности заявить о своем несогласии с подобным исследованием, проведенным сотрудником истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае испрашиваемое заключение судебной экспертизы может быть принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что изменение рыночной стоимости передаваемого на торги имущества имеет существенное правовое значение (ст. 348-350 ГК РФ), поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо повлечет безрезультативность торгов, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах и именно от установленной судебным постановлением начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, принимая во внимание мнения сторон, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что в рамках настоящего спора заемщик выступает в качестве экономически-слабой стороны кредитных правоотношений, принимая во внимание юридически-значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (ст. 56 ГПК РФ), полагает необходимым назначить по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить АНО "КРИМИКО", определенному в качестве экспертного учреждения по усмотрению судебной коллегии, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату проведения судебной экспертизы; судебную экспертизу необходимо провести с осмотром названной квартиры, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить доступ эксперту в квартиру для проведения осмотра; оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией на ответчика, так как именно сторона ответчика ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы; в связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,