Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Елистратова М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Т.Е. к Елистратовой Т.М, Елистратову М.Ю. и Елистратову Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Елистратовой Т.М, Елистратова М.Ю. и Елистратова Ю.И. в пользу Поповой Т.Е. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 75113 руб. 57 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб, расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2453 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Е. обратилась в суд с иском к Елистратовым Т.М, М.Ю, Ю.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что 27.06.2018 г. произошёл залив её квартиры по адресу: г... по вине жильцов вышерасположенной квартиры N... в связи с прорывом гибкой подводки на стиральную машину; в результате этого ей был причинён ущерб, размер которого по экспертному заключению составил 93932 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Елистратов М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт залива и вину, но полагал, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Ответчики Елистратов Ю.И, Елистратова Т.М, третье лицо Попов В.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елистратов М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Попову Т.Е, третье лицо Попова В.А, учитывая надлежащее извещение ответчиков Елистратовых М.Ю, Ю.И, Т.М, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по проведению оценки ущерба, поскольку суд допустил неправильное применение норм права в этой части.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.06.2018 г. по вине жильцов квартиры по адресу:.., собственниками которой являются Елистратов М.Ю, Елистратов Ю.И. и Елистратова Т.П, произошёл залив нижерасположенной квартиры истца N.., собственниками которой являются Попова Т.Е. и Попов В.А.

Из представленного в материалы дела акта от 03.07.2018 г, составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", суд первой инстанции установил, что залив произошёл по вине ответчиков в результате течи гибкой подводки на стиральную машину в ванной комнате; сантехническое оборудование непроектное; факт залива и вину ответчики не оспаривали.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро"; согласно заключению эксперта от 25.07.2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере 93932 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, определением суда от 12.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению эксперта от 21.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере 75113 руб. 57 коп. Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно ясно и понятно, отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за возникшую течь гибкой подводки на стиральную машину в ванной комнате лежит на собственниках квартиры, из которой произошёл залив, т.е. ответчиках, а потому с учётом заключения судебной экспертизы взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 75113 руб. 57 коп. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу истца её убытки, связанные с данным заливом, в виде расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 2453 руб. 40 коп. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, расходов по составлению отчёта по оценке ущерба, причинённого истцу по вине ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку это ущерб истца, причинённый по вине ответчиков.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. с учётом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования истцом были заявлены на сумму 93932 руб. 52 коп.; с учётом заключения судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены судом в части - в размере 75113 руб. 57 коп, т.е. на 80%, а потому расходы по проведению судебной экспертизы также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом с ответчиков в пользу истца расходов по составлению оценки ущерба до 8000 руб.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать солидарно с Елистратовой Т.М, Елистратова М.Ю, Елистратова Ю.И. в пользу Поповой Т.Е. расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова М.Ю. - без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу расходов на проведение оценки причинённого ей ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Расходы, понесённые истцом за досудебную экспертизу, правомерно взысканы с ответчиков в качестве убытков истца, поскольку они являлись необходимыми, без данных исследований у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба.

Изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Елистратовой Т.М, Елистратова М.Ю, Елистратова Ю.И. в пользу Поповой Т.Е. расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи